兩年前，張小姐接受輔導期間，時為香港心理學會會員的輔導員 Y，涉未有保持界線，向她聲稱有自殺傾向、深夜致電她並發出性邀請等。張向香港心理學會投訴，最終 Y 於 2024 年 9 月被裁違反多項專業守則，遭開除會籍。不過，學會因私隱政策問題，至今未公開 Y 的身分，事主今年發現 Y 已被聖方濟各大學聘請為高級輔導員。事主於二月下旬發電郵予校方，一直未獲回應，她質疑心理學會的投訴機制存有漏洞、校方漠視師生權益，遂向傳媒公開事件。
直至傳媒查詢後，校方才回應指正求證事件，及指有關職員目前不會參與輔導工作。事主坦言，「我覺得如果我冇搵記者，佢哋唔會回應囉」。香港心理學會則回覆查詢表示，2023 年曾因試圖發布違反守則的會員身分而遭法律挑戰，如未獲會員同意而發布其身分，或會被起訴。學會表示需待法律問題解決後，才能確定是否發佈 Y 身分，將於今日（26日）會議上決議。
越界｜求助者指輔導員發出性邀請 午夜來電「操控」
因精神問題尋求輔導多年的事主張小姐，2022 年 10 月開始於一間輔導中心接受 Y 的輔導。據機構當時資料，Y 擁有心理學及輔導學碩士學位，是香港心理學會（The Hong Kong Psychological Society, HKPS）及美國遊戲治療協會註冊會員，具十年心理輔導及教育經驗，並會為專業人士、教師及家長提供培訓。
張指 Y 表現奇怪，故於 2023 年 1 月的一節輔導時錄音，期間 Y 稱自己發燒，又指自己在街上暈倒（passed out），並引述醫生指她血糖低、疑有腫瘤；但她堅稱不看醫生，說「我都有 suicidal 嘅時候」。輔導臨完結前，Y 稱有問題想問張，並在輔導結束後 WhatsApp 她三條問題，包括認識 Y 後對其生命有何改變、與 Y 相處對她有什麼意義、如 Y 死後其生活會有何變化，指是為研究目的，關於 Y 的存在價值。
張指自己翌日情緒激動，不斷哭泣，以訊息告訴 Y，她前一日的提問和說話，令她很不舒服、亦觸發其情緒，並稱希望 Y 看醫生。Y 堅稱不看醫生，更說「Do me a speech at my funeral，好嗎？」，張稱這令她感到很不適。Y 一度說會停止，但其後又表示自己忘記吃藥，問張她應否吃，再次觸發張的情緒。
張當晚因擔憂，再次問 Y 有什麼可幫忙，Y 遂稱想她認識自己，並於深夜 11 時半致電講述個人創傷。張表示曾着 Y 吃藥睡覺但遭拒，她亦不止一次問可否收線，Y 便稱她不是第一個扔下她的人，又向她發出性邀請。張提醒 Y 她是輔導員、自己是 client，Y 便稱自己不喜歡講界線（boundaries），並問 Y 如果不做她 client、可做她的誰。直至張提及可舉報 Y，Y 才掛線，整個通話歷時近三個半小時。
張指，Y 理應是她的輔導員，卻在影響她的情緒，於是在兩日後提出不想再見她，Y 便取消了下一節預約。至午夜 12 時許，有個隱藏號碼的電話打來，是來自 Y 的電話，張進行了錄音，Y 一開始便表示會將她的個案轉介他人，並要求她將所有東西保密。張頗為憤怒，追問為什麼、又指她操控和傷害自己，Y 沒有正面回應並道歉。
投訴｜心理學會要求謄寫錄音 「對我嚟講係 triggering 」
張小姐於翌日、2023 年 1 月 9 日向該輔導中心投訴 Y，並發送相關錄音證據。她同年 5 月與中心的調查委員會見面，6 月獲中心發信，指無證據 Y 有發出性邀請，但確認她有越過界線、違反守則，Y 已選擇辭職。
張表示，等待調查期間，情緒受到很大困擾，瘦了近六公斤，嚴重影響工作和生活，本來已數年沒有吃精神科藥物的她，更要重新向精神科醫生求診。張於 7 月再聯絡 Y，表示事情弄成這樣不是她想要的結果，舉報沒有令她覺得較好受，她只是想講清楚事情。Y 稱不明白為何張要這樣害她，令她失去工作、沒人聘請，求她放過自己。
張小姐表示，Y 完全不覺得自己有問題，認為她不應該再做輔導員，而由於得知 Y 是香港心理學會（The Hong Kong Psychological Society, HKPS）的會員，故於 2023 年 9 月向 HKPS 投訴 Y 無保持界線、對她發出性邀請、精神虐待及操控等，並提交 WhatsApp 訊息截圖和錄音等證據。
張指，HKPS 一度稱沒有得到 Y 同意下的錄音不可做證據，她曾任律師的朋友發信指可做證據後，HKPS 才改為接納，但問她能否謄寫錄音。張曾嘗試播放錄音，「但我聽咗可能兩句之後，又喺度喊，我覺得我真係做唔到」，最終付錢購買 AI 服務協助謄寫，但仍要自行逐句校對。張指謄寫的過程「對我嚟講都幾 triggering」，她曾向 HKPS 指出，Y 與她的權力不對等，而且投訴涉及性暴力、Y 令她承受創傷，「喺心理學裡面，你哋係 professional，你哋唔 realize 呢樣嘢對我嚟講係 triggering 嗎？但佢哋就堅持要我自己打返個 transcript。」
調查｜香港心理學會認為 Y 屬完全不專業 同意開除
張又指，調查期間雙方僅以電郵來往，HKPS 往往隔很久、三個月才回覆一次及索取補充資料等，並解釋調查委員會全是義工，不是每天都能開會。直至 2024 年 12 月，張收到 HKPS 來信，指紀律委員會經調查後，裁定除性剝削的指控外，其餘投訴均成立，並指 Y 違反了多項專業守則，一致同意應施以最嚴重的懲罰，將她開除，以維護公眾利益。
信中，HKPS 指 Y 違反的守則，包括在未能幫助服務使用者、及出現可能影響其專業能力的健康或個人問題時，仍未有停止提供心理服務及尋求諮詢或督導，亦未有保持清晰界線及避免建立多重關係。例如 Y 稱不知自己為何暈倒（passed out）、「有 suicidal 嘅時候」，但仍繼續提供心理服務；又在結束專業關係後，仍濫用與服務使用者的關係達到其個人目的，深夜通話、透過WhatsApp發問卷和作個人分享，屬完全不恰當及不專業，只為其個人利益而無任何治療目的。而 Y 在處理轉介亦不負責任及不專業，只以電話通知、資料不清晰，未有為張尋找替代協助及確保她得到照料。
Y 轉工到大學任高級輔導員
根據 HKPS 網頁的「投訴處理程序 解釋指南」，如果投訴成立，HKPS 會於網站公開被投訴人的姓名、違反的專業守則及所得懲處至少六年。張指，收信後曾問 HKPS 如何確保 Y 不再對外聲稱是該會會員、及是否會公開 Y 的姓名等，獲回覆指會開會商議，但至 2 月仍未有進展。
張於 2 月 5 日曾再追問 HKPS 但不獲回覆，至 2 月 20 日上網搜尋，才發現一名與 Y 中英文名均同名同姓的人，正受聘於聖方濟各大學任「高級輔導員」。張指當刻感覺震驚，不解為何大學仍會聘請 Y、Y 又是否仍自稱為 HKPS 會員，遂於同日再追問 HKPS，及實名發電郵予聖方濟各大學學生事務處，想確認 Y 的身分，及校方是否知道她曾被 HKPS 開除會籍。惟張不獲校方回覆，故再將電郵轉發至其他高層，但均不獲回應。
私隱政策「漏洞」 學會未能公布 Y 身分
張於 2 月 28 日再向 HKPS 查詢，指若再不回覆便向傳媒公開；學會翌日於 3 月 1 日始回覆，指需就披露會員資料的問題尋求法律意見，並因事情複雜，望致電解釋。三日後，張再與 HKPS 主席和處理其案件的心理學家通話，張憶述，兩人向她表示「好想擺佢（Y）個名出嚟」，但因以往收集會員資料的私隱政策出了問題，若得不到會員同意便發布其身分，或會有法律風險、要用幾百萬打官司；而學會網上列出的三宗違規個案，第三宗亦沒有公開被投訴人姓名。對方又解釋，過去數個月未有回覆，是因要求 3,000 多個會員重新簽署私隱政策聲明，該會將於 3 月 26 日再開會決定是否公開 Y 的姓名。
張續向二人指，發現 Y 正受聘於聖方濟各大學，對方感到震驚，並着她直接找聖方濟各大學的校長，又確認只要事前告知 HKPS，就可將相關信件發放予大學。張遂將 HKPS 確認 Y 違規及開除其會籍的信件，發給八名大學職員，但同樣沒有回音。
距獲知 Y 被開除會籍逾三個月，在多番查詢和投訴下，HKPS 仍未公開 Y 的姓名，大學事隔一個月亦沒有任何回覆，張小姐決定向傳媒公開事件。張表示，對 HKPS 感到很失望，「佢哋依個會係（成立超）過 50 年㗎喇，但原來你係做唔到任何監管嘅嘢」，無法有效保障公眾、亦無法為她伸張公義；她亦不解為何 HKPS 在得知第三宗個案因法律問題未能披露姓名後，仍不及時處理、要求會員重新簽署聲明，「係去到我依件事，你先至要啲人重新填過個 consent form。」
事主：調查過程長到傻咗
她亦批評，HKPS 在調查過程中很不專業，包括曾稱沒得到對方同意下不可使用錄音為證據、其後又要求她自行謄寫錄音稿，未能協助她之餘，甚至令她的創傷再次被提起，「成個調查過程，佢哋只係不斷地畀更多二次傷害我」。而 HKPS 最初稱調查約需六至九個月，但她自 2023 年 9 月投訴後，2024 年 12 月才收到最終結果，至 2025 年 3 月被投訴人姓名還未公開，整個調查過程「長到傻咗」。
至於聖方濟各大學，張小姐指大學處事手法理應透明，而她已實名投訴、並給予自己的聯絡方式，「點解可以完全無人覆我？究竟你點樣衡量覆唔覆我？」，又指被投訴人現任該校高級輔導員，但大學卻對其操守問題視而不見，「其實你 care 唔 care 你學生嘅 well being 呢？」
《集誌社》向香港心理學會查詢，是否因私隱政策問題未有開名、機制是否存漏洞、如何跟進等，香港心理學會表示，為防止專業人士瀆職，並提醒大眾注意其不當行為，專業／監管團體一旦確認會員違反了行為守則，向公眾披露其身分是普遍做法，而學會章程亦基於此慣例早已制定相關條款，學會一向披露違反紀律會員身分的做法未曾被質疑。
香港心理學會：多方已簽保密協議，無法披露細節
但學會指，2023 年學會因試圖發布某違反專業守則的會員身分，而遭法律挑戰，該兩宗投訴的調查始於 2021 年 7 月和 2022 年 1 月，並於 2023 年 3 月作最終決定。顧問認為此舉與《個人資料（私隱）條例》相悖，如學會未獲該會員清晰同意繼續發佈其身分，可能會因違反《私隱條例》而受到起訴，因此學會需要尋求更多法律意見，期間暫只能發佈案件詳情，但不能披露該會員身分。
學會續指，在 2024 年 8 月，決定要求所有 3,000 多名會員就更新和全面的私隱政策聲明給予書面同意，包括發布受紀律處分會員的身分，指做法是源於上述 2023 年的案件，反映學會過往的私隱政策部分不夠清晰，必須全面及仔細檢視私隱政策，並堵塞所有漏洞，而該過程需時且全程有徵詢法律意見。
學會續指，截至目前約 2,600 名會員已提交書面同意，若有會員至本年 6 月續會限期仍不同意新的私隱政策聲明，學會將停止他們的會籍並作書面通知；若有人被投訴在過去6年內作為會員期間違反專業守則，學會仍有責任依據章程處理投訴。「然而，對於最近受到處分但尚未提供同意的會員，學會暫無法在合法情況下發佈其身分」，而張女士的投訴案件於 2024 年 12 月審結，目前需等待法律問題解決後，才能確定是否發佈其身分。
學會續指，曾於 2025 年 1 月 15 日致信香港個人資料私隱專員，表達對最近受紀律處分會員身分無法發佈的深切關切，並詢問學會是否可引用《私隱條例》的豁免條文，在維護公眾利益的情況下披露受紀律處分會員的身分。同年 2 月 12 日私隱專員公署回覆，引用《私隱條例》第八部分的豁免條文，學會稱由於條文細節不清晰，需進一步尋求法律意見，決定於 3 月 26 日召開的學會議會會議上，決議是否應繼續發佈最近受處分會員的身分，並在受到法律挑戰時依據豁免條文作為免責辯護。
至於張女士對學會處理其投訴案件的不滿，學會表示經過內部審查，確認「已按照投訴處理程序妥善辦理該案件」，「由於多方均已簽署保密協議，遺憾無法披露案件的任何細節。」
私隱專員公署：不評論個別個案，豁免包括糾正不誠實行為
《集誌社》向私隱專員公署查詢，署方表示不評論個別個案，僅指一般而言，所有機構收集和使用（包括披露）個人資料時，均須遵從《私隱條例》規定，除非得到當事人訂明同意，否則個人資料只限使用於收集時述明或直接相關之目的。
署方又指，根據《私隱條例》，某些特定情況下資料使用者可在毋須得到訂明同意下，將當事人個人資料用於新目的，有關豁免情況包括為防止、偵測或糾正不合法、嚴重不當或不誠實的行為等目的而使用個人資料。豁免條文是否適用，可由資料使用者按個別實際情況決定。
聖方濟各大學：有關職員目前不會參與輔導工作
《集誌社》另向聖方濟各大學查詢，是否收到張小姐的投訴、是否知悉 Y 曾因違反專業守則而被香港心理學會開除會籍等。聖方濟各大學於記者查詢後、在原定截止回覆時間的一個半小時前，於 3 月 24 日下午約 4 時半，正式回覆張小姐於 2 月 20 日發出的電郵，表示收到其信件，事件已按既定程序處理。
大學並於同日晚上約 6 時，回覆記者指：「大學已向香港心理學會及職員的前僱主發出詢問，求證事件。大學收到所有回覆後，會按既定機制處理。有關職員目前不會參與輔導工作。」
教育局則表示，香港專上院校在管理校政方面享有自主權，可在相關法例框架下自行處理行政及人事聘任等事宜。院校同時有責任就其運作保持透明度、向公眾問責及維持良好管治，確保其運作符合法例要求及學生和社會整體的利益。就聖方濟各大學的個案，教育局了解大學正按其內部機制處理有關投訴。
投訴人：我覺得如果我冇搵記者，佢哋唔會回應囉
對於校方在傳媒查詢後，才於事隔超過一個月回覆，張小姐表示感到很無奈，「因為好似要我做好多 extra 嘅嘢，譬如去見記者，佢哋先至肯回應，我覺得如果我冇搵記者，佢哋唔會回應囉」。她指作為一間大學，「拖咗咁耐」才因傳媒查詢而回覆，「我會覺得呢間學校嘅處事方式好有問題。」她亦不解為何校方僅向傳媒回覆事件詳情，批做法虛偽。
集誌社檔案｜樹洞香港：輔導員應避免與案主建立輔導以外的關係
「樹洞香港」創辦人陳健欣指，進入輔導關係時，輔導員所作所為均應以案主（client）利益為依歸，若輔導員向案主稱有自殺傾向，或令人疑慮其執業能力、亦難看到對治療有何效果，輔導員發放為滿足自己利益的問卷，亦是不適當的行為。他又指，輔導員應避免與案主建立輔導以外的關係，因輔導員獲案主信任提供服務，雙方權力不對等，很容易對案主造成傷害。
陳續指，香港心理學會不具備法定地位，開除會籍的決定沒有約束力，但若相關指控屬實，他作為僱主不會聘用被投訴人。他亦認為，涉事的輔導員再被聘請，是對服務使用者有風險、或會造成傷害，因沒有跡象她之後不會重犯。
「應盡可能檢視最直接的證據」
就張小姐被要求自行謄寫錄音稿，陳指不清楚 HKPS 這樣要求的原因，但引用「最佳證據原則（best evidence rule）」（應盡可能檢視最直接的證據），指輔導時提問語調、聲線等均有所影響，認為學會調查時應直接審視錄音、而非文字版本，盼學會盡量交代接受證據的準則。至於二次傷害，陳指學會作為專業的心理學團體，有謹慎責任考慮此可能性，包括若錄音對當事人具創傷性，她在沒有支援的環境下再接觸該錄音會發生什麼情況，學會應在情況可行下盡量作彈性安排。
現時香港輔導行業沒有法定註冊制度，只有專業團體自行招收會員、進行自我規管，包括香港專業輔導協會、亞洲專業輔導及心理協會，擁有心理學及輔導學學歷的人士亦可申請為 HKPS 會員，輔導員相應的專業團體或 HKPS 均非政府「認可醫療專業註冊計劃」下的認可醫療專業團體。是次事件因私隱政策問題，而未有公布被投訴人身分，她終被其他機構聘請。立法規管又是否另一做法？
政府曾指未有計劃就輔導專業認證作法定要求
醫衞界立法會議員林哲玄曾在討論推動輔導專業發展時，提出對臨床心理學家、教育心理學家、輔導員等落實專業法定註冊制度，實施有效監管以保障市民。醫衞局局長盧寵茂當時回應，政府暫未有計劃就輔導專業認證作法定要求，指社工、教師、醫護等多個界別人士提供精神健康服務期間不時會進行輔導，機構亦會因應對象需要，自行決定是否需聘請輔導人員及相關資歷要求，該方式暫時行之有效，亦能靈活運用資源回應服務對象需要。
「樹洞香港」創辦人陳健欣認同如有規管制度，可保障服務使用者的安全及行業質素，但他關注規管的範疇，亦指實際執行不容易。他解釋，很多職業也涉及與輔導類近的工作，如人力資源、經理、教師、職業治療師等其他醫療行業，若立法規管，或難以界定及妥善處理；他亦認為，心理治療和輔導行業的特殊性，在於牽涉個人價值觀，若由法定機構決定相關資格，或會形成思想控制。他認為在註冊制度以外，更應推動廣泛而普及的輔導教育，才能長遠避免相關問題。
歡迎追蹤以下平台，即時接收《集誌社》最新資訊，及付費訂閱支持！
【付費訂閱《集誌社》】
https://thecollectivehk.com/subscribe/
【訂閱《集誌社》Youtube】
https://www.youtube.com/@thecollectivehk
廣告（請繼續閱讀本文）
【Like 《集誌社》IG】
https://www.instagram.com/the_collectivehk/