NewJeans未成年合約爆3大爭議！醫美費也被點名 ADOR全面反擊
記者張筱涵／綜合報導
南韓女團NewJeans與ADOR的合約爭議再掀波瀾！美國《紐約時報》5日公開成員未成年時簽署的專屬合約，質疑其中缺少兒少保護條款，並涉及醫美費用、違約金及AI肖像聲音使用權等問題。對此，ADOR於6日發布聲明逐項反駁，強調公司另有簽訂青少年保護協議，AI應用也須經藝人同意，雙方說法引發關注。
NewJeans未成年合約曝光 紐時質疑缺乏兒少保障
根據《紐約時報》報導，該媒體取得NewJeans五名成員於2022年與ADOR簽署的專屬合約，當時成員年齡介於14至17歲。報導邀請5名法律專家檢視文件，發現多項可能涉及藝人權益的爭議條款。
其中，最受關注的是專屬合約內缺少南韓政府標準契約所列的未成年藝人保護條款。南韓娛樂產業專業律師盧鍾彥（노종언）在檢視後，形容這是一份「異常強硬的合約」。
報導也引述不願具名的相關人士說法，指出成員在年紀尚小時便開始宿舍生活，練習期間排練至凌晨2點的情況並不罕見，練習區域還設有監視器，五名成員中有四人曾中斷原本的學校教育。
對此，HYBE先前向《紐約時報》表示，公司嚴格遵守兒少保護相關法律，不會強迫旗下藝人中斷學業，也不會因練習生休息而給予不利待遇。
ADOR反駁沒有保護條款 強調另簽青少年附加協議
隨著報導引發討論，ADOR於6日正式發布說明資料，反駁專屬合約缺少兒少保障的質疑。
ADOR表示，HYBE旗下各廠牌都會與練習生簽署符合國家標準的「青少年附加協議」，內容涵蓋人格權、睡眠權、教育權及休息權等保障，並且持續有效至藝人成年為止。公司也強調，NewJeans的專屬合約本身就有基本人權保障條款，並依照相關法令指定青少年保護負責人。
至於學業安排，ADOR表示會尊重藝人及家長的意願，過去也曾提供升學協助。因此，公司認為不能僅憑主要專屬合約中沒有列出特定文字，就認定成員缺乏相關保障。
家長曾要求修改合約 雙方對協商過程說法不同
除了條款內容，《紐約時報》也取得當年簽約前的電子郵件，質疑成員與家長是否擁有充分的協商空間。報導指出，2022年1月，一名成員的母親曾要求修改合約內容，但ADOR當時的副代表回覆，如果無法接受目前的契約草案，或許應重新考慮是否簽約，這段往來讓《紐約時報》質疑，部分條款是否實際上缺乏協商餘地。
對此，ADOR表示，合約草案早在2022年1月7日便已提供，直到同年4月正式簽約之前，雙方歷經約3個月的問答、電子郵件溝通，以及部分成員法律代理人的審閱。公司進一步指出，當時一名目前仍涉及合約爭議的成員母親，要求修改的條款，是關於藝人在合約期間若遭遇其他公司私下接觸，是否必須向公司通報的規定。
雖然這項修改要求最終沒有被採納，但ADOR表示，該名母親在收到說明後，曾回覆：「感謝您用心的答覆，對於提供的說明，我沒有其他意見。」ADOR因此主張，當年的簽約過程並非完全不允許討論，且已經提供成員及家長表達意見的機會。
醫美費用恐由成員負擔 ADOR揭當年決策過程
《紐約時報》另一項關注焦點，是NewJeans合約中的美容相關費用分攤規定。報導指出，合約涉及皮膚管理、整形手術及體態矯正等支出，成員可能必須償還公司在練習生時期支付的部分美容費用。
另有兩名團體相關人士向《紐約時報》表示，ADOR曾在NewJeans正式出道前，建議部分成員接受整形或美容療程。HYBE方面則否認曾違背藝人意願，要求或建議接受相關手術及療程。對於費用分攤條款，ADOR於6日進一步說明，當時確實有一名成員的母親，希望減少藝人需要自行負擔的費用。
公司表示，HYBE法務團隊曾針對家長的意見提出多種可行方案，但當時ADOR副代表未予採納，最終才形成現行合約條件。不過，ADOR這次的說明主要涉及條款形成過程，並未在提供的報導中逐項列出各成員實際支付的美容費用，因此相關條款與實際支出仍須分開看待。
違約金算法遭質疑 ADOR稱與標準合約效果相同
關於違約金，《紐約時報》指出，NewJeans合約採用的計算方式，與南韓政府標準契約的文字有所差異，可能使藝人在提前終止合約時面臨較大的財務壓力。
ADOR則否認這項條款對藝人不利，進而表示，雖然合約文字看起來不同，但實際產生的經濟效果與標準契約相同，並未增加藝人負擔，NewJeans從出道初期便開始產生營收，至今仍有音樂串流等收益，因此即使採用實際產生營收的月份計算，結果也與標準契約相同。
公司還指出，先前對Danielle提起的訴訟，同樣採用這套計算方式，並主張首爾高等法院已認定相關條款沒有問題。不過，上述法院認定及計算結果屬於ADOR在聲明中的說法，仍須以實際裁判內容及個案資料為準。
解約後能用AI複製聲音？ADOR強調必須取得同意
另外，《紐約時報》指出，NewJeans合約包含姓名、肖像及聲音授權相關條款，即使契約在2029年結束，ADOR仍可能繼續使用，或授權第三方使用成員的個人形象與聲音。報導也提到，這類授權可能涉及AI技術，例如聲音複製、以藝人為基礎製作聊天機器人等應用，引發外界對藝人個人權益的討論。
ADOR則強調，任何AI內容的使用，都必須事先取得藝人個別同意，並不會因為合約中存在授權條款，就能任意使用成員的肖像或聲音：「AI內容的使用，理所當然必須取得藝人的個別同意才能進行。」ADOR也稱，公司沒有理由或計畫違反法律，擅自利用藝人的智慧財產或相關權益。
戀愛與名譽條款受質疑 ADOR稱為保護藝人
《紐約時報》還檢視了合約中涉及名譽損害，以及可能引發社會爭議的異性交往限制條款。ADOR對此表示，禁止名譽毀損的規定，是為了防止犯罪行為；至於限制可能引發社會爭議的不當異性交往，則是基於保護藝人的目的，並在取得家長同意後訂立。
公司主張，這些規定並非單純為了干涉藝人的私人生活，而是考量未成年藝人在演藝活動期間可能面臨的風險。不過，相關條款是否合理、限制範圍是否過廣，仍涉及不同法律觀點，無法僅憑公司聲明判定。
ADOR提及閔熙珍參與簽約 質疑合約資料外流
在聲明最後，ADOR也特別強調，NewJeans當年的專屬合約，並非由現任經營團隊單方面制定。公司指出，簽約當時由前代表閔熙珍、其任命的副代表，以及成員、家長與部分成員的法律代理人共同參與協調。
ADOR表示，已向《紐約時報》提供相關資料，並要求報導明確交代閔熙珍當年參與合約簽訂的事實，但公司聲稱這項要求未被採納。此外，ADOR也對契約及訴訟資料流向海外媒體表達不滿，表示這些原本只有當事人持有的文件如今遭到外流，甚至被用來批評K-POP產業，因此認為有必要公開說明。
隨著《紐約時報》揭露NewJeans未成年時簽署的合約，ADOR也正式提出不同說法。從兒少保障、簽約協商、費用分攤到AI授權，雙方對條款的解讀及實際影響仍有明顯差異，也讓韓國偶像產業的未成年藝人權益再度成為討論焦點。