721非白衣人案｜控方結案：林卓廷入元朗直播「刷流量」　抹黑白衣人為黑社會

前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（19 日）在區院展開第 50 日審訊，控辯開始作結案陳詞。控方指首被告林卓廷的辯解不合理、不可信；指林入元朗非履行公職，而是「濫用職權達到私人目的」，開直播「刷流量」以獲市民認同。
控方續指林當晚 3 次於 FB 發帖，「實則暗示、明示市民入元朗生事」，指暴動其中一個起因是「歸咎於第一被告發動同參與」；又指林抹黑白衣人為黑社會，未有調停閘內人，更恃議員身分作為「領導者」，不斷對白衣人挑釁、攻擊。案件下午續，辯方將開始陳詞。

控方：呈中西區片段指出元朗警力不足

控方代表、律政司高級檢控官程慧明周四先行陳詞，指控辯雙方就暴動罪均引用相同案例，在法律定義上沒爭議，雙方主要是在事實分析上有爭議。

程簡述陳詞時提及，被告有否伙同參與暴動，交由法官決定；又指就辨認犯案人的證據，除一名辯方大狀同意控方的說法外，其餘 6 人均沒有任何說法。

至於中西區的大環境部分，程稱此部分的關鍵，正如警方快速應變部隊指揮官的證供都提及，是元朗區借調了幾乎一半警力到中西區，呈上中西區的片段，是想指出警力不足一點。

控方：林卓廷辯解不合理、不可信

就首被告林卓廷的證供，控方認為其辯解不合理、不可信。林解釋入元朗，是因為他作為區議員及立法會議員，有責任處理元朗區的事情；惟控方指林為新界東的議員，負責地區包括沙田區、大埔區 、北區及⻄貢區 ，不包括元朗區。另林於 2016 年至 2019 年，一直關注北區水貨、反圍標、廉署人員。

控方續指，林當晚入元朗並非履行他的公職，更指林是「濫用職權，達到私人目的」，舉例指他在 FB 開直播「刷流量」，以獲得市民認同。

控方續指，發生破壞和平事件前，林曾經 3 次於 FB 發帖，「實則暗示、明示市民入元朗生事」，故指暴動事件的其中一個起因，是「歸咎於第一被告發動同參與」。

控方：林「有立場偏幫閘內嘅人」

控方又指，林說入元朗的目的是要監察警方行動，但指林僅致電元朗警區警長通電話，入元朗後主要都是注視白衣人，對監察警方的行動無幫助。

控方述引林卓廷作供時認知當時的社會事件中，示威者會穿深色衣物、戴面罩等，甚至築起傘陣對抗，演變成暴力衝突，而當時人群沒出閘離去，林是必然知道有機會演變成與白衣人衝突，亦沒有勸喻付費區內的人群散去，反而一直務求警方盡快到場驅散白衣人，指林「有立場偏幫閘內嘅人」 。

控方：林抹黑白衣人為黑社會　亦有挑釁、攻擊

對於林供稱在場有調停角色，著白衣人「唔好郁手」等， 但片段可見，林早期開始已抹黑白衣人，不斷稱他們為「黑社會」，引起兩批人士對抗。在場人士更引用林的說法，大叫「黑社會，唔好走」，林則未有作出調停，指林恃着其立法會議員身分作為「領導者」，不斷對白衣人作出挑釁、攻擊。

控方又指，林作供時指大嗌「黑社會，唔好走」的說法其實是口不對心。控方直言不可信，指林與閘內人共同叫罵 ，對白衣人作出挑釁、抹黑，令雙方對峙升溫，指「第一被告正正令事件火上加油」。

對於林稱當晚沒看到 「保衛元朗、保衛家園」的紙牌，控方質疑他當時並非看不見，而是掩飾知悉白衣人入元朗站的目的。

控方已完成陳詞，下午將由各被告方陳詞。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

DCCC1106/2020
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk