9月大男嬰住所昏迷不治　警父虐兒罪成上訴被駁回　官：毫無疑問致男嬰受不必要苦楚

2019 年 2 月，9 個月大男嬰於住所內昏迷，送院不治。任職警員的 42 歲父親，被指 8 次以被子覆蓋男嬰頭部，受審後被裁定虐兒罪成，判囚 14 個月。被告不服定罪及刑罰提上訴，高院暫委法官李俊文官周五（31 日）駁回上訴，維持原判。
判詞指，控方不爭議上訴人愛錫男嬰，而是指他明知有風險仍冒險行事，且任何人憑常識都知，這樣做毫無疑問導致男嬰受「不必要的苦楚」。就原審稱上訴人不可能不知其行為有機會令男嬰缺氧，但仍藉此減低其哭叫聲，使自己能安睡，判詞認為有關裁定沒可批評之處，又批評上訴人稱把被子蓋過男嬰頭部，是想為他「遮光」的說法，不但危險亦根本違反常理。

原審：被告 8 度以被子覆蓋男嬰頭部

上訴人蔣定邦（42 歲，報稱其他職業），經審訊後被裁定一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪成，於 2025 年 2 月 14 日被判囚 14 個月。蔣原審及上訴時均由退休裁判官、大律師杜浩成代表。

原審暫委裁判官莊靜慧裁決時指，被告共 8 次以被子覆蓋男嬰頭部，每次歷時 14 秒至 108 分鐘，指被子重達 3.85 公斤，而男嬰當時 6 至 8 個月，體重僅 8 公斤。男嬰被蓋上被子後無法翻身，即使被內有空氣，男嬰當時正哭泣，會消耗被內的空氣，地心吸力亦令被子壓著男嬰面部（見報道）。

判詞：毫無疑問致男嬰受不必要苦楚

上訴方指，原審錯誤理解控罪中「不必要的苦楚」這元素，又指原審未有考慮上訴人對男嬰疼愛有加，虐兒的指控存在「固有不可能性」 。

法官李俊文在判詞指，上訴人以層疊方式將被子堆在男嬰身上，男嬰被困在等同他體重三分之一的被子下，必然會呼吸困難，亦無力解困，任何人憑常識和常理都知道，上訴人的行為毫無疑問會導致男嬰受到「不必要的苦楚」 。

法官反駁指，根據常理，愛錫子女的父母理應不會使子女受到不必要的苦楚或身體損害，又指在審訊時，控方不爭議上訴人愛錫男嬰，亦非指他蓄意傷害男嬰，而是指控他明知做法有風險仍冒險行事。

就原審指上訴人作為成年父親，根本不可能不知道自己多次以被子蓋著男嬰頭部，有機會令他缺氧或窒息，但仍藉此減低男嬰哭叫聲，使自己能安睡，官認為有關裁定沒任何可批評之處。

判詞：男嬰沒能力推開被子

就上訴方指原審沒基礎裁定男嬰案發時不能反抗、呼吸困難，官反駁指上訴人用一張成人被子，覆蓋當時僅 6 至 8 個月大的男嬰身體及頭部，必然有可能覆蓋到其口鼻。即使男嬰能用手暫時撐起被子，他亦根本不可能一直撐起被子，以製造空間讓自己呼吸暢順。

官又指，從家居閉路電視片段顯示，男嬰沒有能力推開被子，亦沒有能力以任何方式移動以露出自己頭部。加上上訴人在警方錄影會面紀錄中，亦承認他把被子蓋過男嬰後便「繼續瞓」，男嬰當時明顯處於危險境況下。

至於原審指上訴人明顯是因應男嬰每次的哭鬧聲量，決定是否用被子以層疊方式覆蓋男嬰身體，官指該觀察有充分證據支持，從家居閉路電視可見，起初男嬰哭泣時，上訴人只用薄毛巾蓋在他頭上，但男嬰仍繼續哭泣，上訴人繼而疊起被子蓋住男嬰全身，只露出其雙腳，故此原審裁斷合情合理。

判詞：稱為男嬰「遮光」違常理

判詞另提到，原審官正確考慮了上訴人在警方錄影會面中，原本只稱會在男嬰哭泣時蓋上被子，其後才改稱把被子蓋過男嬰頭部，是想為他「遮光」的說法。官指，所謂「遮光」的理由不但危險，亦根本違反常理，任何正常合理的人都會拒絕接受。

針對刑期上訴，官指正如法醫審訊時所述，上訴人的行為有可能造成男嬰缺氧、器官受傷、窒息死亡或猝死，即使沒有證據證明其行為導致男嬰死亡，本案案情無疑是十分嚴重，即時監禁無可避免，緩刑非恰當的處理方法，因此一併駁回定罪及刑期上訴，維持原判。

裁判官曾質疑為何不起訴更嚴重控罪

控罪指，蔣定邦於 2018 年 12 月 1 日至 2019 年 2 月 19 日期間，在九龍油翠苑漾美閣一單位，故意襲擊、虐待或忽略約 9 個月大的蔣天晴，其方式相當可能導致蔣天晴受到不必要的苦楚或健康損害。

本案交至暫委裁判官莊靜慧審理之前，裁判官溫紹明及總裁判官蘇惠德，先後關注嬰兒死因，及為何起訴虐兒、不起訴更嚴重控罪。控方曾稱，「其實就係因為確定唔到（死因），所以先告呢個控罪」。

HCMA73/2025（KTCC1219/2024）

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk