港女足前助教被控非禮無罪　律政司提上訴指裁決有悖常理、原審令控方不獲公平審訊

香港女子足球代表隊前助教黃子偉，2022 年涉非禮兩名女子被捕。他在事主 X 的案件獲裁無罪後不久，再被控非禮事主 Y，亦獲裁無罪。律政司不服事主 X 案件的無罪裁決，以案件呈述方式提上訴；黃子偉不服於該案中不獲訟費，亦提上訴。高院周四（23 日）開庭處理雙方申請。

高院暫委法官李俊文關注，指律政司一方提出，原審裁判官做法涉令控方不獲公平審訊一說，在案件呈述中少見，但「唔代表唔可以做」，不過認為此議題在考慮原審的無罪裁決，是否有悖常理時，已可一併考慮。官終著雙方 14 天內作最後書面陳詞，裁決日子未定。

律政司指無罪裁決有悖常理、

原審偏坦辯方致審訊不公

是次上訴涉及事主 X 的案件。被告黃子偉由大律師黃志偉代表，律政司一方由高級檢控官林曉敏代表，案件由高院暫委法官李俊文審理。周四庭上，主要由法官向雙方釐清上訴議題及立場。

綜合庭上，律政司就案件呈述提出了兩項議題，分別是（一）原審裁判官的無罪裁決是否有悖常理，及（二）原審裁判官的行為有否偏坦辯方，令旁觀者認為其有偏見、控方不獲公平審訊。而偏坦的行為，包括安排事主屏風作供時有不當、對檢控人員態度有問題等。

翻查資料，原審時由裁判官彭亮廷處理。

法官指控方案件呈述上訴

提審訊不公少見

法官指，議題二是未在案件呈述中見過的法律問題，問律政司是否引用類似辯方提上訴時，原審「進入格鬥場」的原則；而若此問題成立，律政司是否希望發還裁判法院，由另一裁判官重審。高級檢控官林曉敏同意。

法官問有否案例支持，林表示沒有，並解釋案件呈述的案例少，「無話單單呢條成功」。

法官遂指，「呢條問題本身咁罕有……經驗上未見過出現喺案件呈述入面，但無唔代表唔可做，任何事情都會有第一次㗎啦」，但他質疑，議題一其實已囊括議題二擬處理的問題，「如果你認為佢有咩地方導致有悖常理……你擺晒喺『問題一』度啦」。

林擬再陳詞，法官打斷指「邏輯上跟隨唔到」，並演示一次稱，若原審裁判官裁定無罪，高院法官再考慮案中證據後，認為無罪裁決並沒悖常理，但因案中涉審訊不公而安排予另一裁判官重審，而新的裁判官重新審視證據後認為有罪，「成件事咪好唔公平」、「邏輯上點樣 flow 呢？」林則指冀法官考慮兩項議題的理據。

法官其後轉問被告一方，指從其陳詞可見，他們認為原審做法有不當地方，但結論並沒有悖常理。大律師黃志偉同意稱，「X 小姐有好多方面都有問題」，惟原審沒處理全部證據上的爭議。法官問，其意思是否「啲 Steps （步驟）錯晒，但係答案啱？」黃同意，「但無理由話，（被告）無罪釋放，（辯方）都要話，喂你理據要寫返多啲」。

若無罪裁決被推翻

被告同意不索訟費

至於訟費，按例在一般情況下，被告若獲裁無罪，可獲訟費；惟若涉自招嫌疑等則另議。在本案中，被告不獲發訟費，遂提上訴。

法官問，假如他批准案件發還交另一裁判官審理，被告就訟費有何立場？大狀黃志偉指，屆時會失去索取訟費的基礎。法官追問，會否有其他理據申請訟費。黃答「我未遇過」。林曉敏則說，若律政司一方敗訴，被告可以獲得訟費。法官指似乎曾有改例，並再追問黃的立場。黃其後答，已不能再申請，因已失去基礎。

法官最終著雙方再在 14 天內以書面作最後陳詞，並指假設裁定案件呈述上訴得直，會盡快安排審期，但強調現時未有決定，所有可能性仍開放。

前助教涉兩宗非禮案

在涉及事主 X 的案件中，黃子偉（39 歲，報稱足球教練）被控 3 項非禮罪，經修訂的控罪指，他於 2021 年 7 月 1 日至 9 月 30 日，在香港某工廠大廈和某車內非禮 X；並於同年 9 月 23 日，在香港某工廠大廈非禮 X。

涉及 Y 的案件中，他被控兩項非禮罪，指他於 2021 年 1 月 7 日，在香港某車內非禮女子 Y；同年 5 月 15 日至 6 月 18 日之間某日，在長沙灣某工業大廈一單位內非禮 Y。

黃早前曾入稟高等法院提司法覆核，質疑他就 X 的案件，被裁無罪，不久後再被控非禮另一名事主，認為兩名事主屬同一警方案件編號，屬「一案兩審」，遭駁回申請。

HCMA20/2025、HCMA143/2024（WKCC1679/2023）

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk