聽障男生襲警重審案　官裁定罪名不成立　指有警稱「我同阿Sir對埋故仔先」令人不安

聽障男生襲警重審案，周一（29 日）踏入第五日審訊。辯方早前反對被告招認呈堂，當中涉及「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」等內容。裁判官鄧少雄指，被告錄取口供時，沒有合適手語專家在場，又指他當時肋骨骨裂，不論原因為何，被告都不應該在受傷情況下錄取警誡口供。他認為無法在毫無合理疑點下，證明被告在公平情況下獲取警誡供詞，裁定剔除其招認。

裁判官同日裁決指，案發時環境混亂，人群擠湧或令被告失平衡跌向警司，令他誤以為被告想搶奪其手上的胡椒噴劑。裁判官又指，「襲擊」等法律觀念不易理解，被告非常不可能地將「搶奪警司的胡椒噴劑」，在事出突然、情緒混亂下，說成「打警察」。

他又指，當時有片段錄到，一名不知名警員對其他警員說「我同阿 sir 對埋故仔先」，「本席認為不論該不知名警員說以上說話時，只是態度輕率，沒有好好選擇他使用的字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安」，終裁定罪名不成立。

官指被告受傷、無手語專家在場

警誡供詞不可呈堂

辯方大律師蘇信恩早前反對被告向警員劉志威作出的招認呈堂，指涉不公平及誘導。就劉聲稱安排被告致電其母親，辯方質疑「佢聽障㗎，點打電話呀？」，又指被告只可以使用視像電話，認為劉的說法如「屈個視障偷睇國家機密」。

就招認的呈堂性，裁判官鄧少雄認為，當時被告雙眼被噴胡椒噴劑，警員劉志威亦清楚知道他須佩戴助聽器，惟被告錄取警誡口供時，沒有合適手語專家在場。裁判官指根據案情，並非逼切要警員在短時間內，替被告錄口供，警方應該等候手語專家到場才錄取口供，以及根據指引行事。

他續指，被告事發後翌日，在警方羈留下送往瑪麗醫院，檢驗下發現他的額頭、頸肩及手部擦傷，X 光顯示其肋骨骨裂、輕微移位。裁判官表示，不論被告受傷的原因為何、是否曾被非法或合法毆打，以及警員為他錄取口供時，是否知悉其骨裂或移位情況，「事後看來，在被告這樣身體情況下，錄取警誡口供是不適合的」。

裁判官根據上述理由，認為控方無法在毫無合理疑點下，證明被告在公平情況下獲取警誡供詞，裁定剔除其招認。

官：被告或失平衡跌向警司

裁判官裁決時表示，本次重審不涉濫用司法程序，故拒絕辯方永久終止聆訊申請。就辯方指本案或是意外，裁判官指案發地點有大量人群聚集、現場混亂，警員執勤時承受巨大壓力。

他續指，一名男子突然逃跑，導致在場人士都湧向其位置，有機會令被告失平衡，跌向正伸出右手、手持胡椒噴霧的警司，令他誤以為被告想搶奪其手上的胡椒噴劑，引發今次事件。

裁判官指，警員稱被告作出「打警察」的招認，然而控方的案情是「被告搶第一證人（前高級警司）手上的胡椒噴劑」。裁判官認為，「毆打」、「襲擊」等在法律上是個頗為複雜的觀念，一般沒有受過法律訓練的門外漢，並不容易掌握，「本席認為被告非常不可能地將『從警員手上搶奪胡椒噴劑』，在當時事出突然、情緒混亂下，說成『打警察』」。

他續指，當時有片段錄到，一名不知名警員對其他警員說「我同阿 sir 對埋故仔先」，「本席認為不論該不知名警員說以上說話時，只是態度輕率，沒有好好選擇他使用的字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安」，終裁定罪名不成立。

辯方指本案或屬意外申訟費

控方反對指被告自招嫌疑

辯方指，被告招認是在不公平情況下作出，法庭亦不能排除本案是意外，不應裁定被告是自招嫌疑，故申請訟費。控方反對指，即使法庭裁定被告的招認不能呈堂，裁判官仍可以考慮招認內容，決定被告是否自招嫌疑，重申被告在「警民衝突的漩渦範圍」出現，是自招嫌疑。

裁判官聽畢控辯雙方陳詞，指裁判法院的訟費金額有上限，認為本案訟費已超出裁判法院的權限，遂要求雙方存檔法庭陳詞，再交由訟費聆案官審理。

男生上訴得直發還重審

報稱學生的被告羅鎮傑（被捕時 19 歲、現年 23 歲）被控一項襲警罪，指他於 2019 年 9 月 15 日在港鐵銅鑼灣站 C 出口外，襲擊前高級警司區永樑。2020 年 12 月 1 日，羅經審訊被裁定罪成，被判入更生中心。2021 年 9 月，羅不服定罪及判刑向高院上訴，法官裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，下令發還重審。

ESCC2106/2022

《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk