Foodpanda外賣員8號風球下受傷 索償獲賠逾134萬元 官指違勞工處惡劣天氣守則
2020 年 8 月，一名 Foodpanda 外賣員在 8 號風球生效期間工作，回家途中遇意外致掌骨骨折等。外賣員早前入稟高等法院，向 Foodpanda 母公司索償。經審訊後，暫委法官李樹旭裁定 Foodpanda 須負八成責任，賠償逾 134 萬元。
針對 Foodpanda 一方力陳，外賣員有權拒絕接受工作，官反駁指，外賣員承受巨大壓力，需要接受所有訂單以保持收入，又指 Foodpanda 的僱傭條款，違反勞工處《颱風及暴雨情況下工作守則》。
官認為，Foodpanda 允許外賣員在 8 號風球生效前最後一刻接單，以及在 8 號風球生效後，仍要求外賣員繼續工作，使他們面臨不必要的受傷風險，顯示工作制度不安全。
原告 8 號風球下工作後遇意外
原告為 Foodpanda 電單車送遞員 Khan Farooq Ahmed（案發時 48 歲、審訊時 53 歲）；被告為 Foodpanda 母公司 Delivery Hero Food Hong Kong Limited，案件由高院暫委法官李樹旭審理。
綜合判詞內容，原告原定在 2020 年 8 月 18 日晚上 8 時至 12 時工作，他提早在 7 時 34 分開始工作，當時正懸掛 3 號風球。晚上 9 時 15 分，Foodpanda 在 Telegram 通知送遞員，即將懸掛 8 號風球，著送遞員考慮安全，再選擇是否完成訂單，亦會停止接受新訂單。
晚上 10 時 40 分，天文台懸掛 8 號風球，Foodpanda 在 4 分鐘後向送遞員表示暫停服務。原告在尖沙咀金馬倫道一大廈領取最後一宗訂單，送至尖東富豪九龍酒店，10 時 58 分完成工作，當時 8 號風球已生效約 18 分鐘。
原告供稱，當時不知道將懸掛 8 號風球，認為手上沒有訂單遂回家，又承認知悉天氣惡化下，仍決定駕駛電單車，途中被強風吹倒，導致其背部、右膝和右手手指受傷。意外在他完成最後一宗訂單後約 20 分鐘發生，當時他距離送餐地點約 6.5 公里。
判詞：原告承受巨大壓力
為收入需接受所有訂單
原告方認為，Foodpanda 允許送遞員在將懸掛 8 號風球情況下接受訂單，更要求送遞員在 8 號風球生效期間，完成任何已接受的訂單，屬工作系統不安全，事件涉 Foodpanda 疏忽、違反法定義務，以及沒遵守勞工處《颱風及暴雨情況下工作守則》等。
Foodpanda 一方則指，公司不應承擔任何責任，即使有責任，原告同樣對事件負有不少於 85% 的共同責任﹐指他案發時已下班，應自行決定使用安全路線回家。Foodpanda 一方指，送遞員情況各異，公司不可能提供具體指示，重申已採取安全工作制度。
官接納原告供稱，公司根據送遞員表現，分成不同組別，第一、第二組別送遞員表現最佳，一旦送遞員拒絕某數量的訂單，就會被降低組別。官認為，原告工作勤奮，大部分時間位於首兩組別，相信他與其他送遞員一樣，承受著巨大壓力，需要接受所有訂單，以保持較前組別及收入。
Foodpanda 一方：有權拒絕訂單官：恕我直言，這屬狡辯
針對 Foodpanda 是否提供安全工作系統，官引述其「僱傭條款」指，送遞員在黑雨或 8 號風球生效後接受訂單，等於默示同意工作；若送遞員工作時正值黑雨或 8 號風球，等於默示同意繼續工作，無法工作的送遞員須告知公司，並提供合理理由。
就 Foodpanda 一方指，送遞員有權拒絕接受工作，官稱「恕我直言，這屬狡辯」，指此說法完全忽略送遞員的收入及表現，取決於他們接單、完成數量。而在颱風或惡劣天氣下，更多顧客下單，送遞員工作最繁忙。
官認為 Foodpanda 一方指，原告有權在高峰時段拒絕接受訂單，不僅違反常理，更有違僱傭條款。官認為，上述工作制度不安全﹐又指公司在 8 號風球生效後，仍要求原告繼續工作，使他們面臨不必要的受傷風險。
官指 Foodpanda 違反勞工處守則
官又指，Foodpanda 違反《颱風及暴雨情況下工作守則》，當中列明僱主須提供進行工作所需設備，例如通訊系統。惟公司僅依賴送遞員在 8 號風球生效期間，亦是最繁忙時段之一，開啟 Telegram 來查看相關訊息，屬於未能及時向送遞員發訊。
此外，官認為，Foodpanda 要求包括送遞員簽署僱傭條款，「實際上是試圖繞過《守則》」，因《守則》要求在戶外工作的僱員停止工作，找尋安全地方暫避，「在我看來，這明顯違反了《守則》。」
官裁 Foodpanda 佔八成責任
官又質疑，Foodpanda 將員工置於不安全和危險情況後，聲稱自己無權控制員工工作或交通方式，認為 Foodpanda 允許送遞員在 8 號風球生效前最後一刻接單屬不安全，也必然使送遞員駕駛電單車時，處於不可接受的危險境地。
官亦不同意，Foodpanda 一方指原告須佔 85% 責任，認為原告僅有的責任，是沒查看有關即將懸掛 8 號風球的 Telegram 訊息、決定駕電單車回家前，找到安全地方暫避。官裁定，本案 80% 責任在於 Foodpanda，原告則佔 20% 責任。
官指原告誇大傷勢
原告傷勢方面，原告指其髕骨、掌骨骨折須做手術，翌年因頸部、背部和右膝疼痛再次入院，顯示他有椎間盤突出，手指能力亦減弱，另患上創傷後壓力症、嚴重抑鬱。
官閱畢醫療報告，及審視原告庭上作供情況後，認為他有很多誇大其詞的地方，例如其右手僅輕微骨折，能握拳、單手使用電話，亦不認為他須嚴重依賴輪椅代步，意外所造成的精神損害屬輕微、短暫。
總括而言，官考慮到原告整體傷勢、合理病假為 14 個月、收入損失、將來未必能再任送遞員，僅能從事保安等，共獲賠償 1,348,209 元。
《法庭線》就案件向「Foodpanda 香港」查詢，獲回覆指現時不會作出評論。
HCPI65/2022