通州街公園露宿者受襲案　8警受審　法官裁定全部表證成立須答辯

8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周二（23 日）在區院踏入第 11 日審訊。法官張潔宜裁定 8 被告全部表證成立（法律 101 文章），辯方須就控罪答辯。

官並著辯方索取指示，將案件押後至下周一（29 日）續審，屆時告知法庭各被告會否作供。此外，辯方爭議涉案 CCTV 影像的呈堂性官，官考慮證供和雙方陳詞後，認為 CCTV 影像與案有關，以及表面看似真確，裁定可呈堂為證據。

官裁定 8 被告表證成立、CCTV 影像可呈堂為證據

案件由法官張潔宜審理。控方代表為高級檢控官鄧銘聰、署理高級檢控官黎洛榆。

第五被告、警長林華嘉一方爭議涉案 CCTV 影像的呈堂性，控辯雙方已遞交書面陣詞，周二作口頭補充。

控方先作陳詞，指依賴涉事露宿者阮文山，以及負責擷取 CCTV 影像的康文署職員的證供。控方指，康文署職員作供時交代處理 CCTV 的方法，確認按警方要求將 CCTV 完整地燒錄在光碟，並沒增減或修改。而阮文山的供詞，亦與案發時的 CCTV 片段吻合，控方指可進一步確立 CCTV 片段的真確性。

辯方大狀朱仲強回應稱，康文署職員沒有相關電腦經驗和資格，亦沒觀看過案發時的 CCTV 影像，無法證明 CCTV 顯示案發時的情況。法官張潔宜指，康文署職員不在案發現場，只負責擷取 CCTV ，控方是依賴阮文山在現場的證供，認為辯方不能將康文署職員和阮的角色混為一談。辯方另在法官詢問下確認，CCTV 影像表面上沒有被刪剪、修改或增減。

經休庭後，法官指經考慮現階段證供和雙方陳詞後，認為 CCTV 影像與案有關，以及表面看似真確，裁定CCTV 可呈堂為證據。

控方指，以上為控方案情。法官遂裁定 8 名被告表證成立，著辯方索取指示，將案件押後至下周一（29 日），屆時告知法庭各被告會否作供。

控方指 8 警涉襲擊露宿者、遮 CCTV、砸罐頭

控方於開案陳詞指，8 被告均隸屬深水埗特別職務隊，而本案涉及兩次在通州街公園進行的反毒品行動。閉路電視拍到，有被告涉企圖遮蓋閉路電視鏡頭、拳打腳踢露宿者，以及砸打米和罐頭等物品；又指拍到與被告記事冊、供詞相反的情況，警長等被告涉以虛假指稱，誣陷露宿者藏毒。

涉受襲的露宿者阮文山供稱，有自稱警察到場搜查，有人取出長約 40 厘米的刀，掉落地上，並「㩒住我隻手揸住把刀」，由於自己不願拿起刀，該 3 人遂拳打腳踢，施襲歷時約 10 秒，而自己被打至「瞓喺度」，因太痛而無法出聲。

事後警員再到公園，其中一人問他「痛唔痛」、有否責怪；有人將其物品砸爛，期間有人著他「企定定睇佢哋做嘢」。阮又引述，有警員稱：「你唔能夠住呢度，如果你再住喺度，3 日後我哋又再嚟揼爛啲嘢。」

辯方質疑，有多項打鬥、偷竊等案底，質疑他案發時「講大話」，以協助自己和朋友開脫罪行；又指醫療紀錄顯示，當日阮沒有告訴醫生曾遭警員施襲。

辯方另指，阮虛構與警員的對話，「作一啲證供出嚟，去誇大你嘅故事」。有辯方則指，阮聲稱於另案被警員誣告，「故此嚟到法庭誣告返啲警察」；辯方另提及，阮沒出席認人程序，「喺口供講到天花龍鳳都得」、「所有嘢，根本上係作嘅」。阮均否認。

8 警被控妨礙司法公正罪等　最高級為警長

6 男 2 女被告分別為男警 22369 郭展昇（31 歲）、18048 韓廷光（29 歲）、20916 梁飛鵬（29 歲）、女警 24902 龐雋詩（29 歲）、男警長 34520 林華嘉（44 歲）、22120 莫志成（25 歲）、女警 17987 尹栢詩（25 歲），以及男警 22544 陳守業（27 歲）。

本案涉及 8 人於 2020 年 2 月 4 日及 24 日參與的兩次反毒品行動，他們分別或共同被控對他人身體加以嚴重傷害、刑事損壞、藉公職作出不當行為，以及妨礙司法公正罪。（詳見下表）

通州街公園無家者受襲案：8名警員面對的控罪

控罪涉及 2020 年 2 月 4 日及 24 日，兩次警方反毒品行動

DCCC123/2021
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk