7.21首名非白衣人罪成 涉英龍圍對抗 官指即使白衣人暴力對待亦不應以暴易暴
2019 年元朗 721 襲擊事件，前立法會議員林卓廷等「非白衣人」事後被捕，他們否認參與暴動，案件正在審理。另案一名「非白衣人」、42 歲男子亦否認暴動罪，周五（5 日）在區院被裁定罪名成立。案情指，被告涉英龍圍對抗。
法官李慶年指，即使白衣人曾在地鐵站車廂內暴力對待市民，黑衣人一方也不應主動在元朗站內非法集結，連群結隊走到英龍圍，與村民對峙和對抗，「黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。」
官又指「被告身邊的人是在可以離開的情況下自願逗留」，續指「被告人稱要保衛留守在元朗站内的『市民』，明顯並非出於自衛或保護他人。再次印證被告人為黑衣人陣營的一分子，齊上齊落。」案件押後至下周三（10 日）判刑，被告須還押。
被告供稱沒即時離開為保護他人
被告早前在案件表證成立後，選擇作供。他指當日在家中看現場直播時，有感直播質素欠佳，出於「八卦」赴現場。及後於港鐵站出口位置，有村民指罵市民，又丟雜物，遂開傘抵擋，丟回雜物圖嚇走村民，防止他們衝入站內施襲。控方質疑為何有風險仍赴現場，被告稱因「咁大個仔，都未見過之前發生過呢啲事」。
被問到為何不即時離開，被告指當時多名市民在他身後，希望保護他人，「我點知我擰轉身走嘅話，英龍圍啲村民會做啲咩？」被告又表示，認為自己不屬任何陣營。
官指即使白衣人暴力對待
亦不應以暴易暴
法官李慶年裁決時指，案發時白衣人和黑衣人兩方，各自懷著參與暴動的意圖，如白衣人一方為「捍衛村落」；黑衣人一方則為被白衣人襲擊的人士「抱不平」，雙方「壁壘分明」、「互相以暴易暴解決問題」。
法官指，即使白衣人曾在地鐵站車廂內暴力對待市民，黑衣人一方也不應主動在元朗站內非法集結，連群結隊走到英龍圍，與村民對峙和對抗，「黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。」
官：被告是「暴民一分子」
法官拒絕接納被告何贊琦的供詞，指其不可信和不可靠，認為何美其名為「自衛」、「防止罪案」，實際上與白衣人陣營無異，是「暴民一分子」、「一同參與罪案」。
對於何聲稱因「八卦」而到場，法官指片段可見其行為超越「八卦」，例如何曾在英龍圍幫助另一男子解圍，可見他知悉現場有兩方陣營；在朗和路雙方口角及肢體衝突越來越嚴重時，被告沒離開，更走在前線使用暴力，選擇站在黑衣人陣營。及後在元朗站出口打開雨傘，掩護身後的黑衣人。
法官認為，被告有多次離開現場的機會，但他選擇「與黑衣人一方齊上齊落」，目的明顯是與黑衣人陣營共同進退，對抗白衣人陣營。加上被告形容屬於「黑衣人一方的暴徒」為無辜市民及受害者，白衣人一方「似黑社會」，官指被告為尋找開脫藉口而扭曲事實。
官：被告身邊的人是在可離開下自願逗留
至於何供稱因站內仍有大批市民，恐怕白衣人會進入站內「無差別襲擊」，故需守著西鐵站 J 出口。官認為，當時已過午夜 12 時，並非日間繁忙交通時段，「被告身邊的人是在可以離開的情況下自願逗留」，又指一般市民沒甚麼原因而留在站內，亦可循其他出口離開，例如其中一名證人。
判詞續指，「被告人稱要保衛留守在元朗站内的『市民』，明顯並非出於自衛或保護他人。再次印證被告人為黑衣人陣營的一分子，齊上齊落。」
官：若自衛不會積極參與衝突
官指，由閉路電視及公開片段可見，被告曾於朗和路與白衣人推撞，在元朗站出口向白衣人投擲物品。他亦持續在現場逗留，以壯大黑衣人一方的聲勢；身穿深色服飾配合其他黑衣人的裝束、又曾在黑衣人退回港鐵站時，打開雨傘防衛其他黑衣人，認為其行為均屬「暴動行為」，構成直接或間接參與暴動。
官認為，若然只是「八卦」，一名正常、心智成熟、學歷高的好奇人士，不會跟隨同一陣營的示威者在暴動核心範圍，「時而停下，時而遊走」，更以武力對抗敵對陣營。當時兩方陣營以暴易暴，好奇的途人，及真心自衛或防止罪案的人，亦不會積極參與對峙與衝突。
官指被告武力程度「絕不合理」
就辯方提出「自衛及保護他人」，以及「防止罪案」的辯解，官指需考慮被告是否真誠相信他有必要保護自己及其他人；以及被告使用武力的程度是否合理。
法官認為，被告顯然知悉其他黑衣人主動衝擊英龍圍，逗留在現場是為與白衣人對峙、挑釁和攻擊。他更站於最前線，積極地參與黑衣人和白衣人之間的暴力衝突，法官不接納他真誠相信有必要保護自己。
官續指，被告的武力程度也「絕不合理」，指他毋須主動衝擊英龍圍的村民；有多次機會離開，但仍與白衣人互相攻擊。即使白衣人曾向黑衣人投擲物品，但被告當時已手持雨傘防護，毋須拾起地上物品向白衣人還擊。加上白衣人正在後退、人數亦較少，但被告仍兩度向白衣人投擲物品，屬不必要武力。而被告對其身旁黑衣人的襲擊行為視若無睹，沒阻止他們使用暴力，或呼籲他們離開。
官總結，被告必然知悉朗和路及元朗站一帶的暴動情況，他明顯具有參與暴動的意圖，並實際上付諸實行，官拒納被告自衛及防止罪案等的辯解，其使用的武力程度亦非合理，裁定暴動罪名成立。
控方指高峰時雙方各有 50 人
裁決後，法官向控方確認本案暴動的時長及參與人數等。控方稱，本案歷時十數分鐘，高峰時白衣人和黑衣人各有 50 人參與，同意不涉及汽油彈、磚頭等的致命武器，亦沒有人報稱受傷。
辯方表示，被告被捕後 23 個月才被起訴，認為本案存有延誤。官著控方準備時序表，並將案件押後至 4 月 10 日求情和判刑。
8 名非白衣人被控
被告何贊琦（42 歲，會計師）被控於 2019 年 7 月 22 日，在元朗朗和路與元朗港鐵站一帶，與其他身份不詳的人士參與暴動。
另案前立法會議員林卓廷及另 6 名「非白衣人」被控暴動，7 人民同樣不認罪受審，該案由法官陳廣池審理。林卓廷等 3 人已完成作供，餘下 4 名被告均擬作供，案件將於 5 月 6 日至 24 日續審。
DCCC806/2022
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
留言 94