被指教員室內非禮女助教　男教師罪名不成立　官指事主證供矛盾、有所隱瞞

一名 27 歲男教師，被指於中學教員室內非禮女助教，被控一項猥褻侵犯罪。他否認控罪，周一（24 日）在沙田裁判法院獲判無罪。裁判官指，事主證供自相矛盾，例如起初供稱與被告關係「一句起，兩句止」，在辯方盤問下則多番更改，包括增加雙方對話次數，以顯示兩人關係沒那麼疏離。官又質疑，事主訛稱搬家時遺失學校調查委員會會面紀錄，是想隱瞞會面內容，與她向警方作出的書面陳述不符。
裁判官續指，被告證供雖然亦不合情理，但由於事主有所隱瞞，被告有可能真誠相信事主同意涉案行為，考慮控方未能證明控罪，裁定被告罪名不成立。

被控教員室內觸碰助理胸部

被告陳昌德，被控於 2022 年 12 月，在荃灣仁濟醫院林百欣中學教員室伸手觸碰女助理胸部。案情指，事主 X 稱獲悉被告與另一女教師拖手，而該女教師有男朋友，故與被告商討工作事宜時問及此事。當時事主雙手交叉放在胸前，被告表示學生會「亂傳」、「傳我同你都得㗎」，及後稱「想蹺住你走」，遂伸手穿過事主手臂及胸部之間的空隙，觸碰到其胸部和手臂。事主稱感愕然，事後將事件告知上司。

官指事主多番改供詞

證供前後矛盾

裁判官莫子聰裁決時質疑，X 起初供稱與被告自認識以來，對話不超過 6 次，每次「一句起，兩句止」，關係十分疏離。但 X 在辯方盤問下明顯有所動搖，期間不斷嘗試改變證供，例如增加她與被告對話的次數及長度，意圖令兩人關係顯得沒那麼疏離。

但裁判官指，即使如 X 在辯方盤問下所形容的關係，都沒可能容納 X 口中的「土味情話」。裁判官認為「呢啲『土味情話』就算係玩笑，都係調情意味極濃嘅玩笑」， 只可以出現在「極為密切嘅同事甚或朋友之間」，認為 X 的證供前後矛盾，刻意隱瞞與被告關係的密切程度。

裁判官質疑事主隱瞞校方會面內容

事主作供時另提及，自己因搬家而遺失學校調查委員會的會面紀錄，又稱與校方關係欠佳，未有再索取紀錄，無法向警方提供相關文件。裁判官指，X 搬家後曾接受媒體錄影訪問，期間手持會面紀錄。而訪問播出後案件未完，事主理應緊張警方會否控告被告，官質疑「一直妥善保存咗十個幾月嘅重要文件，點可能因『唔知擺喺邊度』而丟失呢？」，故認為 X 砌詞隱瞞該會面內容，以免被揭發與她向警方作出的書面陳述不符。裁判官並質疑，X 在警方到校調查時，沒有向負責警員提及她於庭上指控被告的行為，否則負責警員不會將案件判斷為「無刑事成分」，X 亦無理由不要求警方積極跟進。

官拒納被告證供

至於被告供詞，裁判官亦認為不合情理，拒絕接納。裁判官認為，若被告否認自己曾與另一位女同事拖手，理應毋須在意他人指控他如何拖女同事的手。而根據被告供詞，X 沒正面回應被告問題，被告無理由不追問。就 X 回答「你平時係點拖咪點拖囉」，官則認為即使 X 伸出右手，不代表想被告示範他如何拖同事的手，被告沒需要、亦沒理由示範。

裁判官續指，由於 X 對她與被告的親密程度有所隱瞞，被告有可能真誠相信事主同意涉案行為，考慮控方未能證明控罪，裁定被告罪名不成立。

WKCC408/2024
《法庭線》報道全部免費開放，有賴讀者訂閱支持營運：
https://bit.ly/3LJeOzX
追蹤《法庭線》網站及各平台：
https://linktr.ee/thewitnesshk