7.21非白衣人案｜車長口供：有人阻車門致無法關門　控制中心指示「清客」

前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召事發當日在元朗站停留約 18 分鐘列車的車長作供。
控方先讀出其書面口供，指列車當晚 10 時 50 分駛入元朗站一號月台，有人阻擋車門，她其後收到控制中心指示要「清客」，遂作出廣播，指列車停止服務，惟車廂內仍有乘客；有乘客按列車車廂的緊急制，但沒回應，亦有人拍打車長室的門。她又指，看到大量白衫人士在月台聚集，但距離太遠，看不到他們做甚麼。
另外，法官指被列入控方證人列表的林卓廷助手冼卓嵐，與林一同到元朗「有其目的」，拒絕林一方申請傳召冼以控方證人身分作供；官指，辯方亦可傳冼為證人。審訊下午續。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

車長書面口供：

有人阻車門致無法關門

控方周三按法官要求，傳召事發當日在元朗站停留約 18 分鐘列車的車長作供，她獲頒匿名令，以 C 女士為名，並在屏風後作供。

控方先讀出其書面口供，指 C 於 2018 年 3 月入職為車長，並曾接受過 6 個月訓練，負責駕駛港鐵西鐵線。她當晚於 10 時 29 分由紅磡駕車前往屯門，並從通訊機得知對上兩班列車的車門無法關上。

她指，當晚 10 時 50 分駛入元朗站一號月台，看到有人阻擋車門。她遂通知控制中心有關清況，對方指會通知站內職員。C 其後收到控制中心的指示要「清客」，遂作出廣播，指本班列車停止服務，惟因車廂仍然有乘客無法「清客」。

口供又指，另有乘客按車廂內的緊急制，但對方沒有回應，亦有人拍打車長室的門。C 又指，看到大量白衫人士聚集，但因距離太遠，故看不到他們做甚麼或聽到他們的對話。

控制中心其後問，車門能否關上。C 多次嘗試後終於關上，惟對於離開元朗站的時間無印象。C 又提及，駛離元朗站後，車長室後方仍有吵鬧聲，質問車長為何不關門。列車駛至兆康站時，其中一道門故障，C 遂通知控制中心，但不知道同事的檢查情況。最終列車繼續駛往屯門站。

控方列林卓廷助手為證人

辯方申傳召作供

林卓廷一方於上周五（10 月 27 日）提出申請，指林的助手冼卓嵐一直被納入控方證人列表，惟控方於 10 月 4 日將冼剔除，拒絕傳召冼，故向法庭申請傳召冼以控方證人身分作供。

法官陳廣池稱，辯方於 8 月 28 日去信控方，要求傳冼為控方證人，惟辯方於 9 月 6 日的審前覆核沒提出該要求，而 9 月內四度向控方發信時，都沒有指名道姓要求傳冼。官又指，各辯方代表原沒相同申請，惟在林卓廷一方陳詞後改變立場，稱相信他們都是「搭順風車」。

官拒林卓廷一方申請

指冼有不同角色　控方有理由擔憂

辯方指冼在一宗區院案件被接納為證人，故其證供可值得信賴，法官經查問知悉所涉案件「實際是白衣人群組的被告」。官指，一般情況下，控方把某人列入控方證人列表，即使那人最後被剔除，傳召他供辯方盤問時，那人仍然是控方證人，控方自然不能盤問自己的證人。

法官認為，冼的角色在本案「明顯有不同角色」，他自 2018 年開始為林卓廷的助手，案發當晚「明顯與林卓廷一同去元朗有其目的」。

法官指，相信控方有其理由及擔憂冼的證言可賴程度，考慮冼的角色及與林卓廷的關係，以及他當晚進入元朗的站目，認為控方不傳冼，不會對林或其他被告不公；又指辯方亦可傳冼為證人，法庭亦不會酌情傳冼作供，故拒絕林一方的申請。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

DCCC1106/2020