7.21非白衣人案｜警長供稱林卓廷來電稱入元朗「支援下年青人」　曾着林勿到場

前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（26 日）在區院展開第八天審訊。
控方傳召曾與林卓廷聯絡的元朗警區警民關係組警長，他供稱當晚收到林的來電，林稱「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，並詢問警方人手、部署，以及會如何處理。警長又稱，林當時稱身在九龍，正乘西鐵入元朗「支援下年青人」。
警長續稱，自己著林「千萬唔好入嚟元朗」，指雞地發生打鬥事件，如果西鐵站有事發生，警方「需要啲時間跑去保護你、救你」，指林到場「只會令事件更加混亂同埋火上加油」，又指林當時答稱，「我唔使你保護」，其後收線。案件午續，警長將接受辯方盤問。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

控方傳元朗警民關係警長作供

指林卓廷 7.21 晚來電問警部署

控方在播畢片段後，傳召曾與林卓廷聯絡的警長 7520 作供，他獲准以編號代替姓名。他供稱，1983 年加入警隊，現時已退休，而 2017 年起隸屬元朗警區警民關係組。

他在控方主問下續供稱，事發當晚約 9 時 15 分，陸續收到元朗區議員、地方人士的來電，指「元朗雞地聚集咗好多人，同埋有毆打事件發生咗」，他遂查看社交媒體了解發生何事，並致電通知其主管、鍾姓署理總督察。

約 10 時 22 分，他收到自稱林卓廷立法會議員的來電，林指從區議員黃偉賢處獲得警長的電話號碼。警長指，因在電視聽過林的聲音，故認出林。林當晚在電話中稱，「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，向警長查詢警方人手、部署，會如何處理上述事件，惟警長指當時自己不知悉警方的人手部署。

警長：曾着林勿到元朗免火上加油

警長續供稱，林當時指身在九龍，正乘坐西鐵入元朗，「支援下年青人」，他著林「千萬唔好入嚟元朗」，指雞地發生打鬥事件，如果西鐵站有事發生，警方「需要啲時間跑去保護你、救你」，又向林指，林到場「只會令事件更加混亂同埋火上加油」。警長指，林答稱「我唔使你保護」，其後收線。

警長續稱，自己其後曾致電黃偉賢，著黃勸林不要到元朗，惟黃回應指「無能為力」。警長又稱，當時收到林的來電，「感覺好奇怪」，因他作為警長，其實不知悉當日警方的部署以及當值人數。

**控方續播閉路電視片段

指月台有人向下層大堂擲物**

另控方續播放港鐵閉路電視片段，其中一段拍攝月台列車位置。控方指，約晚上 11 時 3 分，一名不知名男子身穿深色短衫、淺色短褲、揹深色背囊，戴手套落車及於月台徘徊，期間曾在地下拾起物件從月台向下層大堂投擲物件。片段可見，有其他人士走到欄杆旁，望向下方的大堂，並有人開傘。法官指出其觀察，指留意到該男子「有手巾仔冚住塊面」。

控方描述續指，該男子左手持一個垃圾桶蓋，並指他其後淹沒於人群，故看不到他其後如何處理。法官補充，指看到男子「近膝頭哥位置戴住黑色帶」。控方續稱，約 11 時 5 分，該男子及其他黑衣人急步上車。

片段可見，另有一名男子曾在列車探頭向外望，控方指該男子為次被告庾家豪，庾一方沒有爭議。

官關注列車為何未開出

「奇怪地係架車等緊人」

法官其後問控方，該月台上的列車總共停留了多久？控方指，該列車晚上 10 時 55 到站，至 11 時 13 分離開，「停咗 18 分鐘左右啦」。

法官追問，有否向車長查詢，「點解停咗 18 分鐘」？控方則指，車長有證人口供，但未無列為控方證人，指如果沒有反對，可以書面呈上其口供。法官指，「至少呢個角度月台無人，其實應該可以開車，好似早兩日有人提議，如果有人頂住車門…理論上視覺嚟計可以閂門。」

控方指，片段僅反映部分列車，其後仍有 3、4卡列車。法官則指，「理論上開得出，相信後期襲擊可能有少少唔同，入咗車廂無得走，奇怪地係架車等緊人，唔係人等緊車」。控方則指，會研究會如何處理口供。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

DCCC1106/2020