遺產繼承大戰！婦控小三違約爭產 法官揭「三大關鍵」駁回

桃園一名婦人阿芳（化名），不滿丈夫阿國（化名）在婚姻期間與女子小蕙（化名）暗通款曲，當年雖簽下承諾書約定「小蕙須放棄繼承權」，沒想到阿國過世後，小蕙竟翻臉不認帳，大搖大擺繼承上千萬遺產。阿芳氣得提告求償1372萬元，豈料桃園地院審理後，法官一席話直接打臉，判決阿芳敗訴，訴訟費15萬還得自己吞！可上訴。

據了解，阿芳與阿國於59年結婚，婚後育有3名子女，但阿國卻在婚姻期間偷吃小蕙，阿芳氣得提告妨害家庭。75年間，雙方達成協議簽下和解書及承諾書，約定阿國與小蕙都同意「拋棄阿國名下全部不動產的繼承權利」，等阿國死後，房產全歸3名子女所有。

阿芳指控，阿國在113年3月往生後，小蕙竟無視當年承諾，不僅沒有拋棄繼承，還大剌剌跟子女爭產，粗估小蕙實際拿走的遺產價值高達1729萬餘元，扣除小蕙依約「只能拿」的857萬餘元，讓阿芳子女白白損失872萬餘元。阿芳主張，小蕙債務不履行，害她配偶權受損，除了財產損失外，還要再討500萬元精神慰撫金，總計求償1372萬元。

面對阿芳指控，小蕙喊冤強調，當年根本沒看過什麼和解書，只有簽過承諾書，而且承諾書內容是「小蕙同意拋棄二個小孩對阿國現有全部不動產之繼承權利」，這是叫別人放棄繼承，壓根不是她自己要放棄繼承。況且，依照法律規定，繼承還沒開始前，根本不能預先拋棄繼承權，這種約定本來就無效。

法官審理後發現，阿芳在法庭上原本還主張侵權行為，但後來又改口只告債務不履行，光是訴訟標的就前後不一。更關鍵的是，法官直接點出三大問題：

第一，承諾書約定違反公序良俗。 法官引用民法第72條規定，繼承開始前預先拋棄繼承權的約定，已背於公共秩序及善良風俗，根本無效。

第二，拋棄繼承的人根本不是小蕙。 承諾書上白紙黑字寫的是「二個小孩」要放棄繼承，小蕙從頭到尾都不在拋棄的名單內，阿芳卻要告小蕙沒有拋棄繼承，根本告錯人。

第三，阿芳早已不是阿國配偶。 法官更狠批，阿芳自己都說阿國早就跟她離婚，既然已非配偶，哪來的配偶權被侵害？連繼承人都不是了，還說什麼繼承損失？

法官認為，阿芳主張的債務、配偶權或損害全部不存在，小蕙根本沒有債務不履行的問題，阿芳要求給付違約金及損害賠償全部於法無據。最終判決阿芳敗訴，不僅1372萬元一毛都拿不到，還要自行負擔15萬1236元的訴訟費用。全案可上訴。