風評：核電廠燃料棒問題，浪費的豈止40億而是數兆元
近日核電廠燃料棒成為一個焦點，前台電董事長楊偉甫曾說用核四燃料棒可省下40億元，官方則說無法通用，在這個小小的爭議點中，凸顯民進黨錯誤的能源政策，而且，浪費的豈止40億元？而是千百倍於此。
日前傳出經濟部一方面在為核三辦理自主安檢，希望能夠儘快讓核安會審查通過重啟，另一方面台電也正加速要採購核三的燃料棒，目標是拚2028年重啟。楊偉甫在受訪時表示，核四燃料棒可重新設計給核二、三用，光鈾燃料費就可省40億。台電則說核四與核二、三機組的設計不同，不可能把核四燃料棒給核三使用。
平心而論，這場「燃料棒能否通用」的爭論，表面上看是台電正確，實際上則是一場雞同鴨講的辯駁。核四燃料棒確實不可能直接放到核二、三機組中使用，這點不必懷疑，所以台電說法無誤。但問題是人家說的是要把核四燃料棒的鈾取出，用於核三燃料棒上，而這可不是燃料棒直接通用。
可能嗎？是很可能。當年核四1744束燃料棒送7次外送到美國保存，原本要賣掉，但至今仍未找到買家，因此這1744束燃料棒仍在台電手上；與此同時，台電又要購買核三燃料棒，雖然說核四燃料棒不能直接用在核三，但鈾燃料總沒什麼不同吧？而鈾就是其中價值最高的部份，甚至有人估算，在全球「核電復興」時代，鈾的價值上漲，核四那些燃料棒回收的市值至少翻倍了，而回收的價值就是來自鈾。
因此，用核四燃料棒的鈾重新設計使用在核三燃料棒上，肯定可以節省不少花費，也有確切的可行性，官方是否該說清楚為何不考慮如此作？問題與困難在那？否則，是很難避免外界浪費公帑（至少40億元）、甚至懷疑是否有不可告人之處？
不過，換個觀點看，或許用核四燃料棒這個想法也不是太值得推薦，原因出在綠營能源政策的變化上，關鍵則在綠營到底要拿核四怎麼辦？
綠營廢核的能源政策看起來已經破功了，「非核家園」政策被揚棄，雖然民進黨可以很厚顏的誇稱2025年已達成非核家園目標，但就事論事而言，重啟核電其實就是承認當初廢核的錯誤，只有1、2年的非核家園本身就是一個藉口甚至笑話。
放到實務上看，既然核二、三廠都要重啟，台灣再也不是非核家園、更代表不再「非核、廢核」了，那核四有什麼道理一直封存不重啟？以發電裝置容量看，核四比核二、三都大，年發電度數可達200億度，比核三（或核二）的150億度多出33%；以機組來看，雖然設計不同，但至少核四肯定是比核二、三更新的機組，沒道理超過40年的核二、三機組說可以重啟、繼續使用20年，更新又從未用過的核四機組「不安全」或甚至完全不能使用，這話說了經濟部大概自己都不相信吧，台電如果有點專業良知，也該不好意思說這些話吧。
因此，如果從核四終究會、也必須重啟的推測看，核四燃料棒應該繼續保存，不必想把其鈾用於核三燃料棒。即使綠營懼於當年反核四的綠營前輩大佬們的壓力，不敢讓核四重啟，但如果再來一次政黨輪替，大概就不會有此顧忌。當然，最好是綠營儘快確定核四重啟，因為核四當年封存時尚未完工，要重啟仍要投入資金與時間。
而從更宏觀的觀點看，是否造成40億元的浪費，已經是一個小到不能再小、甚至完全不值得重視與談論的議題，因為，民進黨這個錯誤的能源政策，為台灣的帶來的浪費至少是上兆元規模、甚至可以數兆元計，而且這個浪費會延續數十年以上。
最簡單的計算方式，一個是用反核廢核代價計，核一、二、三廠1年總計可發電400億度，如加上核四的200億度就有600億度，廢核代表放棄這600億度（或400億度）的核電，但偏偏核電是所有發電方式中成本最低者，平均每度發電成本1.42元，遠比綠營大幅增加的天然氣、綠電等的每度3.5-6元低，1年增加的成本（或說是浪費），就在800-2000億元，高低之間就視所取的數字點而定，10年就在1兆以上。
另一個方式是用因蔡政府急於增加綠電給予開發商20年的高保證收購價格，有人計算過等於全民要多支付超過1兆元以上的電費，名之於繳交「電稅」給開發商。(推薦閱讀)核四燃料棒「送出國保管比較便宜」？前廠長曝天價運費打臉台電董座：要摸著良心說話
這樣一看，燃料棒問題的那40億元，還真是小兒科到「不叫浪費」，民眾與社會更該關注、追究的該是那數兆元浪費的能源政策吧！
相關報導