投書：請總統三思！重啟核電的說法有盲點
林仁斌 ／台灣環境保護聯盟學術委員、中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授
圍繞核電重啟的討論，經常出現三種常見說法。然而若缺乏制度層面的檢視，這些論點往往簡化了本應複雜的能源治理問題。
第一句：「核電是最便宜、最穩定的電。」
這種說法常被引用，但多半只計算「發電成本」，忽略制度成本。核電低價的前提，往往隱含幾項關鍵成本未被充分揭露：核廢料最終處置費是否完整提列？延役與長期監管支出是否已反映於電價？事故風險的最終責任是否已有明確制度安排？若這些成本未被計入，每度電的價格就不只是市場價格，而是將風險折現給未來世代。
第二句：「沒有核電，台灣會缺電。」
這種說法往往建立在高度焦慮的前提上。但電力風險的核心，未必只在於是否保留核電，而在於電網調度能力、備轉容量規劃與需求面管理是否完善。將多重治理問題簡化為「必須保留核電」，其實是以單一技術回應結構性挑戰。核電高度集中、調度彈性有限，在極端情境下也可能成為電網的風險集中點。能源安全不是單一電源的存在與否，而是整體系統的韌性設計。
第三句：「世界都在重返核能，台灣不該例外。」
這種比較方式往往過度簡化國際經驗。部分國家確實增加核能投資，但同時也承擔高昂建設成本、長期核廢治理以及複雜的社會協商壓力。國際經驗不是免責證明，而是代價清單。若只說「他國在做」，卻未說明其制度條件與財務安排，便難以構成完整論證。
核電當然可以討論，但前提是相關制度成本與責任必須被充分揭露。若核廢去向未明、事故責任未清、長期財務安排未透明，所謂「務實重啟」可能只是將風險延後處理，並由未來世代承擔。
若能源政策只剩話術，重啟的恐怕不是理性，而是對風險的選擇性遺忘。真正的成熟，不在於喊出哪一種能源，而在於是否願意對成本、風險與責任誠實交代。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。