UA 院線之死：70% 地產政治影響，30% 管理劣化所致

紮根香港 36 年的 UA 院線一夜倒閉，令大眾為之震驚，然而 UA 之死並不意外。尤其對局內人而言，更是有另一番見解。

無錯，由猶太商人紀愛華先生（Ira Kaye）創立的 UA 院線，由 1985 年在沙田新城市廣場開設 UA6 Multiplex 戲院開始，一直領導戲院潮流——大幅度提升戲院的環境及衛生質素，改良戲院舒適程度，帶來像美國般的一院多廳的迷你戲院營運模式，以至 VIP 放映廳、院內酒吧甚至獨家引入 IMAX 商業影廳，致力創造電影院獨有的價值。而 UA 的高質素服務及對應大眾口味排片，亦令院線逐步成長。同時，戲院的成功亦帶動電影發行及院內廣告業務，氣勢一時無兩。

UA 院線的最高峰時期，大概在 2007 年至 2012 年間。當時曾同時營運 14 間戲院，包括 2 間獨家的 IMAX 影廳，以及全港收入最高的朗豪坊戲院；2010 年《阿凡達》（Avatar）3D 版破盡當時香港票房記錄，UA 院線的收入榮登冠軍，達 3,000 多萬。UA 之成功，絕對要歸功當時的管理層，因為決策者由戲院經理一直升職成總經理，對戲院的每個細節瞭如指掌，自不然能找出最適切的營運方法。

10 年前，去 UA 睇戲是一件事。UA 比起百老匯（Palace IFC 除外）或 MCL 明顯高一檔次，亦代表更優質的視聽娛樂享受。但不幸地，高峰期過後，UA 院線就緩緩進入收縮期。因天價租金，無奈要放棄朗豪坊轉戰新世紀廣場（即今天的 MOKO）；時代廣場地面被 LV 租下，被逼趕上 13 樓；接連失去金鐘與太古城後，沙田又因地積問題被逼放手，兼且損失天價投入成本。最要命的，是因管理問題失去 IMAX 專利令百老匯突圍而出，IMAX 從此不再「獨家村」。同時，UA 改革會員制，優惠更少條款更辣，得罪大批觀眾。此外，發行業務上自《告白》和《飢餓遊戲》（The Hunger Games）後已沒有大突破，甚至陷入「買一部蝕一部」的困境。

但這時候，UA 還是勉強過得去，因為品牌及服務質素還撐得住。真正急轉直下，是 2020 年。首先 K11 Art House 絕對是致命主因，雖說周末人流強勁，但在周一至周五，即使不受疫情及各種社會因素影響，K11 Musea 的人流相對地低，令戲院無法「維皮」，要每個月交 200 多萬租金，還要抵住 12 個院的天價裝修及器材折舊，怎不會教人叫苦連天？然後，戲院因政府的限聚令關門百多天，期間只能白交租，零收入下 UA 要繳交千多萬租金，這又合理嗎？想問搞那個商場的太子爺，在你做門面功夫扮文化人、扮關懷社會時，你有幾可關心過租客的需要呢？這種幼稚的虛偽，比二世祖的無知更不知所謂。

再說，UA 近年的管理的確有問題。先前提及的經理離開後，新的管理層接手，因市場競爭唯有用天價競投商場戲院合約，包括連死兩次的淘大戲院。在最近一兩年，管理層人腳又轉，今次的舵手是 M&A 出身，考慮的已不單是觀眾感受，而是如何將利益最大化。結果在去年，UA 就有一些令人匪疑所思的行動，例如去年第一次重開戲院，販賣鑽盡空子，只能在星期一至五下午使用的「套票」；同時，戲院會員制度管治江河日下，無人接聽電話，懶理觀眾投訴，在對手（尤其是英皇戲院）不停進步的時候，UA 根本來不及反應，連守業都開始守不住。最後的事不說了，因為「白交租」又不裁員，UA 耗盡現金流，戲院無法妥善處理會員制度被批評，最後更欠下一屁股債，即使守到戲院第三次重開，但已返魂乏術，只得關門大吉。

UA 之死，70％ 受地產霸權及瘟疫政治影響，30％ 是因管理的慢性劣化所引致。而因市場的疲弱，加上在未來一兩年受疫情停工影響而出現的電影供片荒，以及觀眾收看內容及生活習慣的徹底改變，戲院行業將持續在低谷徘迴。當然，實力雄厚的競爭者可笑到最後，但像當年 UA 一樣別具眼光和視野的創新者，恐怕將再不復見。

按此了解更多電影資訊

訂閱 SPILL Paper 電子通訊，為你送上電郵限定的精選新聞，以及不同欄目的深度報導，評測、觀點、專題，包羅萬有。