【影評】《狂舞派 3》：香港夢崩壞預言

《狂舞派 3》建基於不存在的電影《狂舞派 2》，一班因電影而成名的工廈藝術家，在不存在的龍城區追尋夢想。然而，他們的經歷卻無比真實。

8 年之間，兩部《狂舞派》，名字相似主題卻完全不同。原來的狂舞派比較單純，阿花（顏卓靈 飾）入大學後迷上街舞，為跳舞搏到盡，簡而言之，是一個大學生為興趣、為上莊「搏盡」的故事。8 年後，同一班主角，同樣是狂舞派，講的是實現夢想的代價。想跳舞、搞音樂和夾 band 維生，你願意放棄幾多尊嚴、自覺和堅持，甚至讓自己融入建制當中？

以上，是導演黃修平反覆在電影提出的問題，亦是最表面的部分。若再鑽深一層，就發覺《狂舞派 3》的本質並不是電影，是一個社區側寫。

論角色數量，《狂舞派 3》掛名由顏卓靈、Heyo、楊樂文和 BabyJohn（蔡瀚億）主演，實際主線卻不只 4 條；他們之下，又有一批副線角色。隨主角群因電影走紅，參與了政府城規部門（非常明顯諷刺市建區）的活化社區計劃，令龍城區的生態產生變化。每個角色的互動，由地底走上地面的處境、生活環境的變化（包括藝術家對商品化的反抗、工廈藝術工作室的消失、店家因加租被迫遷等），劇情交代資訊的數量與密度，根本不是觀眾對劇情片所能接受的程度。它反而像紀錄片，側寫整個社區的變遷。

大多數觀眾誤會，《狂舞派 3》批判的是地產霸權；其實，它真正批判的是建制，一班在位者如何把一代年青人的價值揸乾揸盡，用完即棄。利用年青人的夢想托起地價，透過加租奪取他們的財富，搞旺地區後把他們趕走。如此剝削並不新鮮，某年訪問樂隊 my little airport，就講到牛頭角加租太犀利被迫搬走。而戲中的「市建局」主席，又是非常典型的權貴投射，不諳文化，明明對新一代缺乏理解又要扮 hip。由學生時代到今日已工作十多年，建制基本上是毫無進步，除了懂得多用 marketing 包裝剝削，依然覺得 Hip Hop 等於潮，說唱、街舞和塗鴉等於有型，忽略街頭文化的真正意義。《狂舞派 3》的「狂舞街」活化計劃，現實中的類似計劃已聽過無數次，太古坊 Artistree、灣仔喜帖街商場、觀塘的天橋底藝術區等等，梗有一個喺左近。

面對剝削，新一代有妥協的餘地嗎？世代間的矛盾，又可透過對話解決嗎？在此，導演無法給予肯定答案，故事以 open-end 作終結，是一班主角的醒覺，直接起哄反抗建制暴力。據知拍攝的時間是 2018 年，亦即是，導演非常不幸地成功預言之後香港的巨變，規模及暴力程度更是有過之而無不及。

今時今日的香港，就是如此乞人憎。有夢想的，要麼生不如死，或是被上流剝削到盡。就算夢想到盡頭，為的是甚麼呢？上樓？置業？還是離開？香港夢的崩壞，《狂舞派 3》說得直白。

按此了解更多電影資訊

訂閱 SPILL Paper 電子通訊，為你送上電郵限定的精選新聞，以及不同欄目的深度報導，評測、觀點、專題，包羅萬有。