AI 席捲校園，乖乖寫作業卻被打 0 分？
自 2022 年底 ChatGPT 正式發布後，生成式 AI 浪潮在全球迅速擴張，從生活瑣事、校園環境、職場日常到軍事科技，幾乎無所不在。
然而，在技術大步向前的同時，看似為人類帶來便利的 AI 工具，卻也掀起一波波爭議及焦慮 ──從深偽（Deepfake）技術捲入性犯罪案件，到學生透過生成式 AI 撰寫個人論文、作業，引發教育現場前所未有的信任危機，人工智慧技術的衝擊，逐漸深入社會各個層面。
即便各界不斷提出新的因應對策，但 AI 的快速迭代遠超預期，總能輕易繞過人們設下的層層障礙，讓這場「人工智慧攻防戰」陷入無盡迴圈。
而事實上，校園，正是其中最前線的戰場之一。
新校園風暴：學生該怎麼證明自己沒有「作弊」？
2025 年 5 月，《紐約時報》揭露了一起發生在美國休士頓大學-城中分校（University of Houston-Downtown）的校園爭議，引發各界關注。
當時，主修電腦科學系的學生 Leigh Burrell，收到了來自必修課教授的一封郵件。教授表示，Leigh 的作業經過內容原創性比對系統 Turnitin 檢測後，被認定為透過人工智慧撰寫而成，因此給她打了 0 分。
一聽到這個消息，不少人可能會覺得這是「AI 退出校園」的完美示範；但當《紐約時報》進一步查閱該份報告的編輯紀錄後，卻發現 Leigh Burrell 實際上花了兩天的時間，從報告架構開始親自撰寫，這讓真相浮出水面。
收到教授郵件後的 Leigh Burrell，因感到委屈，而將含有時間線的報告改寫紀錄及個人筆記，整理成一份 15 頁的詳細文件，向該課所辦提出申訴。最終，她順利證明自己不是透過 AI 生成作業，得到應得的成績。
只是，這起事件的發生也揭露了一個令人深思的事實 ──沒想到，當人工智慧長驅直入學術環境，就連一名「誠實」的學生，也可能會在無意間被捲入作弊風暴，成為新時代教育現場的犧牲品。
Turnitin 是報告「原創性」的最後防線嗎？
前述事件中，該名教授使用的判別軟體 Turnitin，恰好與台灣及全球眾多大學使用的論文原創性比對系統相同，因此這件事也同樣引起台灣媒體關注。
Turnitin 自 1998 年推出防偵測軟體，旨在解決網路世代下的「抄襲」問題。然而，沒想到在推出的 27 年後，讓使用該軟體的教授們所苦惱的，已從「怎麼知道學生有沒有抄襲別人的作品」變成「怎麼知道這篇文章是不是 AI 寫的」。這樣的情境，在 ChatGPT 等系統問世後，更是成為教育者的日常，校園內使用 AI 的相關爭議也越來越常見。
如今，Turnitin 軟體逐步成為偵測生成式 AI 內容應用的守門人，防止學生透過非適當授權的 AI 工具（如 ChatGPT）進行抄襲。當教授收到各項報告或作業後，可將該份作業與 Turnitin 資料庫中的內容比對，檢查後，Turnitin 會自動產生一份原創性報告，顯示作業與資料庫內容的相似度及匹配百分比。
不過，值得注意的是，原創性報告中的高相似度指數，並非等同於「抄襲」的發生，僅是指出該份作業與 Turnitin 資料庫中的資料可能取自相同來源，或內容含有十分相似的部分。
舉例來說，如果學生繳交的作業頁數偏短，且含有多處的長篇引用，Turnitin 顯示的原創性報告百分比就會偏高。然而，若教授透過系統中的功能，暫時移除作業中的長篇引用，百分比就可能下降。
然而，Turnitin 內建的「移除長篇引用」功能，卻存在另個隱憂 ──當該份文件中出現多處引用，系統便難以判斷學生實際上撰寫了哪些內容。這樣的情況反映出，Turnitin 軟體的使用至今仍須搭配教師的「專業判斷」，才能釐清原創性報告中指出的相似處，究竟是抄襲還是正當引用。
正如 Turnitin 官方部落格所載：「原創性報告並不是判斷 AI 寫作的絕對證明」，最終判斷一份作業究竟是不是抄襲他人作品的成果，還是使用帶有適當、正確格式的引用，仍仰賴教授本身的專業判斷。
大學內掀起的另項爭議：老師可以使用 AI 嗎？
雖然本次《紐約時報》的報導，並沒有實際揭露這起「AI 辨別」作業的爭議，究竟是單純的偵測錯誤，還是該名教授並未加入個人檢測的環節，僅憑 Turnitin 所整理出的原創性報告，就直接給出 0 分的結果。
但這次事件仍意外帶出了另項爭議：在教學現場中，全然限制學生使用如 ChatGPT 等人工智慧工具的作法，究竟是否合宜。今年 2 月，發生在美國東北大學（Northeastern University）校內的爭議，則體現了這項質疑。
根據《紐約時報》報導，大四學生 Ella Stapleton 發現校內商學院教授利用 ChatGPT 整理課程簡報，於是向商學院提出正式申訴，要求退還該課程的學費，金額超過 8,000 美元（約新台幣 23 萬）。
學生們認為，該名教授利用 AI 製作課堂教材，但卻禁止學生有「未經授權使用 AI 或聊天機器人的學術不端行為」，這樣「只許州官放火，不許百姓點燈」的規定格外諷刺，因而引發同學們激烈反彈。Ella Stapleton 接受採訪時直言：「他要求我們不能使用，自己卻在用（相同工具）。」
類似狀況不只發生在東北大學，根據教育政策顧問公司 Tyton Partners 於 2025 年進行的調查，在美國 900 多所大學中，每週會使用生成式 AI 的學生及教授分別有 42% 及 30%。儘管人工智慧的使用改善了效率，不少教授卻也坦言，自己正面臨評分標準需重新調整的挑戰，並對學術倫理問題感到日益憂慮。
從禁用走向共處，是師生皆要學習的課題
短時間內，生成式 AI 的發展勢必不會放慢腳步，但教育現場是否有足夠的彈性及能力，跟上這波持續變化的科技趨勢，仍有待觀察。
面對千變萬化的趨勢，站在教育第一線的學生及教授，各自以不同的方式適應新科技的學習曲線；也在熟悉的過程中，試圖維繫自古以來的學術倫理。
舉例來說，為解決層出不窮的 AI 應用爭議，各大教育機構紛紛制定「人工智慧使用準則」，這些規範不僅重新界定學生於課內使用相關工具的界限，也將教授納入適用對象，彰顯不分師生皆要「為內容負責」的重要性。
以美國東北大學為例，該校於今年 3 月底發布正式的「人工智慧系統使用政策」，其中規定，教授們若有使用 AI 工具產生課程文件或學術出版物，必須附上使用者的署名，並定期審核內容正確性、進行更新，以確保資訊的可靠性。
結語
如今，AI 已大舉踏入教育體系，模糊了「誠實」與「作弊」間的防線，學生及教授的學術產出，都被更嚴格地檢視著。
從學生需特別自證「沒有用 AI 寫作業」，到教授被質疑「使用 AI 做教材」，教學現場不只是知識的培養場域，更成了個人價值觀、新趨勢及科技應用多方拉鋸戰的前線。這場「技術軍備競賽」點明了，人工智慧的出現既是挑戰，也是機會。
當科技革新如離站的火車持續向前、無法回頭，關鍵或許早已不是「該不該禁用」，而是如何在與科技共處的過程中，建立起師生都能接受的明確規範，讓雙方皆可在這場世紀變革中，站穩自己的立足之地。
※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《乖乖寫作業卻被打 0 分？從作弊疑雲到信任危機，生成式 AI 正改寫學術規則》，未經同意禁止轉載。
【延伸閱讀】
●「ChatGPT 之亂：學生用 AI 軟體寫作業，紐約市教育局祭禁令有用嗎？
●「ChatGPT 對教育的挑戰，你準備好了嗎？國際名校教授：老師必須比學生更懂運用 AI
※本文由換日線授權刊登，未經同意禁止轉載
留言 2