台灣M1A2T沒有美軍規格BMS的原因
近期國軍M1A2T主力戰車的「戰場管理系統」（BMS）配置，引發了輿論高度關注。作為陸軍新一代的指標性裝備，M1A2T的任何細節都備受檢視。
其中最大的爭議點：為何這款戰車未搭載美軍現役的BMS？
簡單來說，BMS就像一套軍用版的「Google地圖車隊系統」，能讓所有戰車在同一張電子地圖上，即時看到「我在哪裡」、「友軍在哪裡」、以及「被標記的敵人在哪裡」。
外界普遍質疑，若缺乏這套「戰場即時地圖」，M1A2T的數位化戰力將大打折扣，甚至回到「二戰規格」的無線電語音指令。
然而，深入分析全球M1艾布蘭戰車的外銷現實、BMS的作戰本質，以及他國的整合經驗後，可以發現，M1A2T目前的配置是美國軍售政策下的必然結果。
台灣並非「被禁售」或被視為低等客戶
M1A2T的BMS反映全球M1戰車外銷用戶的共同處境。首先必須釐清一個核心事實：美國政府並未對任何盟邦出口其現役的「旅及旅級以下戰鬥指揮系統」（FBCB2）或更新的「聯合戰鬥指揮平台」（JBC-P）。
這並非技術歧視，而是基於美國的國家安全與軍事互操作性的頂層考量，這些系統是美軍「網路中心戰」的神經中樞，深度綁定了其加密標準、數據鏈規格（如Link-16）以及C4ISR架構。
將其原封不動地出口，不僅有技術外洩風險，更可能造成盟邦系統與美軍自身指揮鏈的潛在衝突或漏洞。因此，所有M1系列戰車的採購國，都必須在BMS上另尋出路。
此外，各國財力與需求不同，全球艾布蘭用戶的BMS配置，清晰地呈現出一個 分級現實：
1. 高階用戶（如波蘭、澳洲）： 即使他們採購了最新型、具備全數位化架構的M1A2 SEPv3，仍無法獲得美軍原裝BMS。
他們的解決方案是轉向採購成熟的「商規現貨」（COTS），例如丹麥Systematic公司旗下的Sitaware Frontline系統。
這類系統採用開放式架構，易於整合各國自有的通訊設備與感測器，且已在多個北約國家中得到驗證，是風險最低、最快形成戰力的選擇。
2. 中階用戶（如沙烏地阿拉伯、科威特）： 其M1A2S/K型號，正是M1A2T的改裝基礎。他們僅獲得了BMS的「前身」IVIS（車輛間資訊系統）。
IVIS是1980年代末期的技術，與現代BMS相去甚遠。IVIS的功能極為受限，例如資訊分享僅限於M1戰車之間、網路極不穩定、聯網成功率低，且使用慣性導航而非衛星定位，導致定位精度堪慮。
簡言之，這套系統已完全落後於時代，僅具備最基礎的友軍位置標示功能。
3. 入門用戶（如埃及、伊拉克）： 這些採購M1A1型號的用戶，則完全沒有BMS，僅有傳統的語音無線電可用。
在現代戰場上，這意味著所有戰況回報、位置更新、火力協調，都必須依賴車長手動標記地圖並透過語音通聯，效率低下且極易出錯。
此一現實表明，國軍M1A2T從一開始就不可能獲得美軍現役BMS，採購國只有三條路：想辦法外購再整合、獨立自行研發、將就湊合（用語音指揮）。
自行整合之路的風險：澳洲的昂貴教訓
「外購」與「將就」這兩個選項，都不難理解，而選擇「自行研發」必定一帆風順嗎？這可不一定。澳洲陸軍的「LAND 200 Tranche 2」專案便是一個慘痛的教訓。
澳洲曾試圖自行打造一套客製化的BMS網路，在2017年啟動專案，耗資14億澳幣（約285億台幣），委由美國Harris公司（負責網路基礎設施）與以色列Elbit系統（負責BMS軟體）進行開發。然而，這套雄心勃勃的客製化系統，卻陷入了整合的泥淖。
該專案在耗時數年、燒掉鉅額預算後，被爆出系統無法通過澳洲國防軍（ADF）嚴格的資訊安全認證，更嚴重的是，它無法與陸軍現役的戰術無線電系統有效整合，導致互操作性嚴重不足。最終，澳洲政府在2021年忍痛宣告該專案失敗並全案廢止。
在付出昂貴的學費後，澳洲最終也回頭採購了與波蘭相同的SitaWare商規系統，以求快速建立穩定的BMS能力。
澳洲的教訓清晰地顯示，BMS的整合難度極高，即便是技術先進國家，試圖「自行打造」都可能面臨災難性失敗。
M1A2T車長席位上額外安裝的便攜式平板顯示器，即是中科院研發的「銳指專案」系統終端。（張哲偉攝）
台灣的銳指專案
相較之下，根據M1A2T的內部佈局圖與近期新聞揭露，台灣選擇了自主整合的道路。M1A2T車長席位上額外安裝的便攜式平板顯示器，即是中科院研發的「銳指專案」系統終端。
這意味著M1A2T的數位化戰力，將高度仰賴這套國造系統的效能，同時也將面對澳洲曾遭遇過的嚴峻整合挑戰。
但硬體系統只是「最基本」的挑戰，實際上的挑戰遠不止於此。
關鍵在「偵蒐」而非「顯示」
外界的爭論大多集中在「裝了哪套BMS」，卻忽略了BMS的真正作戰本質：BMS本身是「情資顯示器」，而非「情資感測器」。
一套BMS的價值，完全取決於其接收的「情資品質」。若用一個通俗的比喻：BMS就像一台8K高解析度電視，但如果沒有衛星訊號、第四台或網路串流影音（情資），那它本身什麼也顯示不出來。
美軍戰力之所以強大，並非因為車長眼前的平板電腦硬體有多先進，而是因為背後有龐大、昂貴且綿密的C4ISR偵蒐體系（包含間諜衛星、JSTARS聯合星、AWACS預警機、全球鷹無人機、前線偵察單位等），能源源不絕地將「敵軍圖標」（Red Icon）透過加密數據鏈，即時饋送至BMS上。
美軍M1車長之所以能「先敵發現、先敵打擊」，往往不是因為他自己的觀瞄系統看到了敵人，而是因為BMS上的「紅色圖標」早已顯示，敵人將在30秒後從X座標的山丘後出現。
如果沒有這套強大的偵蒐體系提供敵情，BMS將從「戰場管理系統」降級為單純的「友軍位置追蹤器」（Blue Force Tracker），其最大作用將只剩下顯示友軍位置（藍色圖標）、防止友軍誤擊，並提供基本的導航功能。
這雖然有用，但與「網路中心戰」的戰術優勢相去甚遠。
戰場管理系統真正的考驗在於系統整合
綜上所述，M1A2T未採用美軍BMS是全球軍售的現實，而非台灣獨有的特例。外界若將焦點過度集中在「硬體本身」，實則有所偏誤。
M1A2T這款「類比／數位」混合型平台，能否發揮其應有的數位化潛能，真正的關鍵指標有二：
1.「銳指」系統的整合效能： 這套國造BMS，能否成功克服澳洲「LAND 200」專案曾面臨的整合陣痛？
「銳指」更必須能無縫串聯M1A2T、AH-64E攻擊直升機的長弓雷達、陸航無人機的觀測鏈路，以及地面偵察單位的數據鏈。這種跨軍種、跨平台的「互操作性」，才是BMS整合的最大難關。
2. 國軍整體偵蒐架構的強韌性： 在高強度戰場下，大型預警機或高空無人機可能難以存活。
國軍是否有足夠的偵蒐手段（無論是小型戰術無人機、地面特戰滲透、或聯合情監偵系統），能在高威脅環境中即時標定敵軍位置，並將這些至關重要的「紅色圖標」傳送給第一線的戰車？（本文轉載自世界特種部隊與軍武資料庫臉書）