信義房屋控遭影射黑心 高院判永慶房屋、好房網刊登判決主文 三方都喊再上訴

數位內容部

圖片 shutterstock 提供

信義房屋控訴對手永慶房屋，透過網路媒體好房公司（好房網）長期發表對信義不實報導，涉及侵害其名譽及不公平競爭，台灣高等法院在9月判決，針對購買網路關鍵字廣告、影射信義為黑心仲介部分，判決信義房屋勝訴，永慶及好房應在三大報刊登判決書主文，以正視聽。

另外好房網以11則文章及影音影射信義房屋是不肖房仲，高院判決好房網須在該網站首頁刊登信義「勝訴啟事」7日。

至於信義房屋向好房網提告求償600萬元，高院認為，因為信義房屋是營利法人，證據不足以認定「受有對達成其設立目的有重大影響、而無法以金錢量化的損害」，依最高法院民事大法庭112年度台上大字第544號裁定意旨，無從准許。

信義房屋指出，好房網與永慶房屋為同家族成員經營的公司，永慶為信義為競爭業者，卻透過好房網發文及影音抹黑信義為「黑心房仲」，報導偏頗，卻未盡未盡到查證責任。

信義：影射內容未指名 但導致他人名譽受損仍屬侵害

信義認為資訊自由不等於影射自由，依民法及公平交易法規定，業者不得藉公益言論之名，影射損害競爭對手名譽，進而影響消費者選擇與市場公平。即便報導未直接指名哪家業者，但影射內容導致他人名譽受損，也屬於侵害名譽權行為。

信義強調本案除了為帶風向而刻意渲染扭曲之言論內容外，核心問題也涉及「市場訊息傳播」方式的合理性。

競爭者購買「信義房屋」等關鍵字，並在廣告中以具誤導或影射貶抑的文案，引導消費者流向自身網站，即屬違反公平交易法第 25 條「欺罔或顯失公平」之行為，因此高院才會依公平交易法第33條規定，判決好房網、永慶房屋負擔費用，將該判決主文登載於三大報。

判決雖認為，全面禁止競爭者購買含「信義房屋」字串之廣告，可能涉及對商業言論之事前審查，然而，依民法第18條第1項與公平交易法第 29條明定，在人格權受侵害或事業違反公平交易法規定，致侵害他人權益，有侵害之虞時，得請求防止。

信義也主張，在我國憲法權利分立下，司法機關係依照法律為審判，並不會對特定言論進行「事前審查」，但釋字744 號解釋所審查者，乃國家立法權以法律形式一般性地限制人民受憲法第11條保障之言論自由，與本案競爭者藉購買關鍵字廣告侵害信義房屋權益並不相同。法院依據民法第18條第1項規定，禁止競爭者違法購買關鍵字廣告，屬於依法審判行為，而非言論之事前審查。

該判決既已認定競爭者廣告造成消費者誤導，或藉影射貶抑對手以導流，違反公平交易法第25條，當然不在言論自由保障範圍內。信義房屋依民法第18條與公平交易法第29 條，請求禁止競爭者購買「信義房屋」品牌關鍵字，仍有相關法律為論據，僅待最高法院最終裁決。

信義求償600萬元 高院以無法以量化損害駁回

本案中，高院認為信義房屋所提證據，僅能證明負面口碑可能影響銷售，但未達影響法人設立目的之程度，故駁回600萬非財產上損害之請求。

信義房屋表示，此種干擾主要表現於社會信任與評價之下降，通常不易以傳統費用或差額直接折算，致以金錢精確量化顯有重大困難，自屬非財產上損害之範疇。

此外，該大法庭裁定後，尚有台灣高等法院114年度上易字第348號民事判決意旨肯認若不實言論貶低法人品牌與社會評價，對經營目的產生重大不利影響，即屬可請求非財產上損害之情形。由此可見，法人名譽侵害是否得請求非財產上損害，仍待最高法院在上訴審中作出終局判斷。

永慶指關鍵字投放是常見行銷手法 好房網強調已查證與平衡報導

永慶房屋對此回應，本案中所投放的關鍵字廣告內容，通篇未提及其他房仲品牌，僅在推廣永慶房屋自身關於｢誠實房仲｣的理念。

永慶認為網路關鍵字廣告投放是現今各行各業常見的行銷手法，強調做法上符合公平交易法規範，且是憲法所保障的商業性言論範疇，本案高等法院也駁回「禁止永慶日後購買其關鍵字廣告」的訴求。

好房網則發聲明回應，強調該網站為獨立經營媒體業，新聞人員均恪守新聞倫理，相關報導也盡到查證與平衡報導的義務。本案仍有多篇報導未違反查證平衡義務，二審法院認定無需下架。

好房網指對消費者投訴大企業事件，該網係先經求證屬實才披露消費爭議，堅持相關報導具新聞及公益價值。並指信義房屋透過對媒體起訴求償，恐形成寒蟬效應，但二審法院對信義所請求金錢賠償，全數遭到駁回。

針對本案，包括信義房屋、永慶房屋與好房網三方都強調將持續上訴。

更多今周刊文章
你買2330有怎樣的期待？台股27000點、台積電1440元…專家揭飆漲背後真相：股價還沒到終點
2025國慶焰火在南投／施放地點、時間、觀賞點、交通管制接駁！加碼旅遊優惠、國慶活動總整理