當「平替」淪為剽竊的遮羞布：和Gentle Monster相似度達99.94%的Blue Elephant，精準收割審美紅利？
韓國眼鏡品牌Blue Elephant被指控抄襲Gentle Monster，甚至引發母公司提起民事與刑事訴訟，驚人的是，兩者產品相似度高達99%以上。然而，如果把時間軸拉長，類似的抄襲事件其實並不是時尚圈的特例。從名牌到快時尚，從設計師品牌到電商品牌，「設計被快速複製、風格被平價化」幾乎是時尚產業長久以來默默運作的一部分。
跨越「致敬」紅線：99.94%的像素級複製
Photo from IG@gentlemonster
這場法律大戰於2024年底正式爆發，Gentle Monster的母公司IICOMBINED向法院提交了令人震驚的證據：透過3D掃描比對，Blue Elephant旗下超過30款產品與Gentle Monster的相似度高達95%以上。
Photo from IG@gentlemonster
最著名的案例是Gentle Monster的經典款「JEFF」與Blue Elephant的「ZED」，兩者相似度高達99.94%。這意味著在物理結構上，兩副眼鏡的零件甚至可以完美互換。這已非單純的流行趨勢，而被指控為系統性的抄襲。
業內爆料：沒有靈魂的「無設計師」模式
Photo from IG@blueelephant.co
不同於Gentle Monster投入數10人的設計團隊、耗時一年研發一款框型，業內爆料指出Blue Elephant在早期甚至沒有正式的設計師團隊。他們更像是「產品經理」導向。透過抓取社群媒體熱搜、監測Gentle Monster的銷量數據，直接將熱銷款交給工廠進行微調生產。
Photo from IG@blueelephant.co
直到2025年面臨法律壓力，Blue Elephant才倉促聘請了19名設計人員試圖洗白。這種「先抄襲、後轉型」的策略，被視為對原創開發者極大的不公平競爭。
聖水洞插旗：為什麼抄襲者敢開大店？
Photo from IG@blueelephant.co
除了產品被指控抄襲，Blue Elephant更在聖水洞開出豪華旗艦店，整體風格也和Gentle Monster非常類似，當時被說是樹大招風。Blue Elephant則精準複製了Gentle Monster「冷冽、工業風、巨型裝置」的敘事手法。對於追求「拍照打卡」的Z世代而言，Blue Elephant的店面提供了與Gentle Monster相似的背景。
Photo from IG@gentlemonster
網路上甚至流傳著「兩者是同工廠、同血統」的謠言（已被Gentle Monster嚴正否認），這讓Blue Elephant成功將抄襲包裝成了「高CP值的內行選擇」。
法律攻防：美學是否能被壟斷？
Photo from IG@blueelephant.co
在法庭上，Blue Elephant的辯護核心在於：「眼鏡形狀是基於人體工學的通用設計」。他們主張鏡框的圓與方不應被任何品牌壟斷。
Photo from IG@blueelephant.co
然而，南韓法院與檢方在2026年初採取了強硬立場。Blue Elephant前執行長崔鎮宇已因涉嫌違反《不正當競爭防止法》被起訴。法院認定，即便單一元素不具專利，但系統性地模仿他人長期累積的品牌形象與成果即構成侵權。目前Blue Elephant名下位於聖水洞等地的78億韓元資產已被凍結，視為犯罪所得。
階級與「平替」的正義性
Photo from IG@gentlemonster
這場爭議觸及了一個敏感話題：「平替（Dupe）」是否具備正義性？當Gentle Monster一副眼鏡售價約8,000台幣，而Blue Elephant只要1,500台幣時，許多消費者選擇無視剽竊。在他們眼中，這是對高價時尚的「反叛」。
時尚圈的寄生故事
1.合法假貨Supreme Italia
這可能是時尚史上最荒謬的寄生案例。當紐約街頭龍頭Supreme還在搞「限時限量」的飢餓行銷時，一家義大利公司趁虛而入。他們鑽了國際商標註冊的漏洞（第一佔有權），在義大利、西班牙甚至中國註冊了「Supreme Italia」。
Photo from IG@supremenewyork
這家「合法假貨」公司在上海淮海中路開了一間比紐約原店還大、裝潢更豪華的旗艦店。他們甚至大搖大擺地舉辦發表會，宣稱與三星達成戰略合作（雖然後來三星發現被坑後緊急撤回）。這種寄生是搶占認知的空白。當大眾只知道紅底白字的Logo很酷，卻買不到真貨時，這家公司就提供了一個「合法的出口」。雖然最後在2020年被Supreme官方告到倒閉，但他們已經在全球賺走了數億美金。
2.法律邊緣的常勝軍Steve Madden
如果說Blue Elephant是眼鏡界的掠奪者，那Steve Madden就是鞋履界的「寄生宗師」。他的核心策略只有一個字：快。當Balenciaga或Valentino的新款高跟鞋還在秀場走秀，Steve Madden的工廠已經在打樣了。當大牌正式上架時，他的「類似款」已經在全美各大百貨公司賣翻。
他非常清楚自己會被告，因此將「法律賠償金」直接列入經營成本。舉例來說，抄襲一款鞋賺了5,000萬，最後判賠500萬律師費與罰金。對他而言不叫敗訴，而是「獲利4,500萬的成功商業專案」。證明了在快時尚時代，法律的速度永遠趕不上流水線的速度。
3.被收編的寄生者：Dapper Dan的「哈林區翻案」
Photo from IG@dapperdanharlem
80年代的紐約哈林區，設計師Dapper Dan將Gucci、LV的Logo布料拆解，重組成誇張的街頭皮衣。他把名牌的貴氣與街頭的粗獷結合，創造了當時品牌根本不屑做的「街頭運動風」。
Photo from IG@dapperdanharlem
當時Gucci告到他關店。但有趣的是，2017年Gucci的創意總監Alessandro Michele竟然反過來「致敬」了Dapper Dan昔日的設計。最終，Gucci選擇收編他，為他在哈林區開了聯名工作室。
Blue Elephant事件，以及文中各類「寄生案例」，展示了時尚產業裡創意與商業的張力。但即便速度與市場需求能帶來成功，對原創的尊重仍是無法迴避的底線。在追求效率與擴張的同時，抄襲留下的痕跡也暴露了創意價值容易被忽視的矛盾。
繼續閱讀：
Tilda Swinton、Karina…巨星齊聚首爾！全新時髦據點HAUS NOWHERE開幕，必看亮點不能錯過
不是第一次做眼鏡，卻是第一次懂時尚！Google砸1億美金投資Gentle Monster背後的祕密
Text：POPLADY Editorial
Photo Source：IG@gentlemonster、IG@blueelephant.co、IG@supremenewyork、IG@dapperdanharlem