【儲糧行為調查】九成民眾認同儲糧必要　但真正有規劃、會輪替更新僅約一成

撰文＝林玉婷

災害風險不再是偶發事件，而是台灣生活環境的一部分。問題是，多數家庭並不缺「知道要準備」的認知，真正缺的是把準備變成能長期維持的生活制度。

根據《食力》2026年「家庭儲糧現況大調查」結果顯示，「儲糧必要」已成社會共識，但多數家庭的準備方式仍停留在「日常囤一點」或「有警報才補貨」的短天期模式；最大的障礙不在預算，而是效期管理、選擇困難與「採買太便利」帶來的習慣依賴。換句話說，防災教育下一步的關鍵不在於再提高民眾的恐懼感，而在於降低儲糧的日常門檻，養成平常就會食用並輪替更新儲糧的習慣，讓每個人和家庭都能願意持續做下去。

9成認為有儲糧必要　定期更新儲糧包僅13.3%

根據調查顯示，92.2%受訪者認為防災儲糧有必要，但回到目前實際準備狀態，真正做到「有專門長效期防災避難儲糧包，且定期更新」者僅13.2%。最多人落在「沒有專門防災儲糧，但家裡常備食品量很大，足以應付數日」（46.3%）；其次是「颱風警報前才緊急補充糧食」（15.9%）。另有12.6%表示「知道要準備，但幾乎沒有額外儲備」，11.7%則直言目前沒有準備。

整體來看，「有沒有買一些」不是關鍵，真正的落差在於「儲糧有沒有變成可維持、會更新的行動」。這也意味著，一旦供應中斷拉長或家庭需求更複雜（例如飲水、熱源不足、特殊飲食需求），靠日常存量撐起的備援容易出現缺口。

多數家庭常備物資可撐2～6天　14天以上為少數

當問到「若不外出採買，家中食物能撐多久」時，受訪者集中在2～6天：2～3天占34.8%，4～6天占33.1%，合計約3分之2。7～13天為17.6%，14天以上僅6%。

從防災公共溝通常見建議儲糧「至少72小時」標準來看，台灣家庭確實多能接近；但更值得注意的是，能跨過一週、進入長天期備援的比例仍偏少。與其說民眾不願意準備，更像是家庭在空間限制、管理負擔與浪費風險之間，普遍選擇了一個「剛好可接受」的上限。

儲備仍以水、麵、零食為主　冷凍調理食品非主流選項

在「會優先儲備哪些種類的食物」中，飲用水（58.1%）排名第一，其次為泡麵／乾拌麵（44%）、零食乾糧（40.6%）。相較之下，冷凍調理食品僅18.7%。

這個結構反映出家庭的備災選擇仍以「低設備依賴、低失敗風險」為主：水可直接飲用、麵與乾糧易保存、家人接受度高；冷凍品雖在日常是快速備餐工具，但在停電或加熱受限的情境下，可用性不確定，因此多數家庭不把冷凍庫當作備災主力。

民眾採買更在意「好放、好存、好用」　營養與價格順位較後

在「購買儲糧時最優先考慮的因素」中，「保存方式簡單（可常溫存放、防潮）」占72.7%、「食用方便性（不需加熱或僅需熱水）」占63.7%、「保存期限長短」占48.9%。相較之下，「價格可負擔」為24.4%、「營養均衡與熱量充足」為14.4%。

這不代表家庭不在意營養或價格，而是：在備災情境下，首先被檢驗的是可用性。只要「不好放、很占空間、難保存、吃起來麻煩」，就算再便宜、再健康，也很難被選進儲糧清單。

儲糧最大痛點是「忘記效期」　比預算更常被提及

問及民眾「準備儲糧最大的困難」是什麼？第一名是「容易忘記有效期限造成浪費」（58.1%）。其次是「覺得台灣採買太便利，不需要特別準備」（35.8%）、「不知道該買什麼、不知道要準備多少」（32.6%）以及「擔心長效期食品添加物多」（31.1%）。「預算有限」則為18.7%並非最主要障礙。

這也解釋了為何多數家庭的補貨習慣偏向不規律。當調查詢問「補貨／汰換頻率」時，「想到才補貨」高達48.7%。換言之，多數家庭不是沒有儲糧意識，而是缺乏一套能讓儲糧自然輪替、降低浪費與管理負擔的做法。

民眾期待學會如何「日常化輪替」　通路防災專區要有策略引導

至於哪些支援最有助於開始或優化儲糧，受訪者最想要的是「提供如何將儲糧變成平時也能吃的料理，避免浪費」（54.3%）。其次為「研發保存期限超過3～5年、不需頻繁更換的食品」（50.8%）與「體積更小、更好收納的包裝」（49.6%）。「零售通路或電商設防災食品專區」則為40.8%。換句話說，民眾期待的與其說是更多教育，不如說是讓儲糧變成可持續的日常流程：會被吃掉、會主動補回、效期不容易被忘記。

從民眾採購儲糧的通路來看，量販店（72.4%）與連鎖超市（67.4%）是主要採買場所，綜合型電商平台（27.5%）與便利商店（19%）則偏補充型通路。

這意味著防災食品的推動若要擴大影響力，量販店與超市仍是最關鍵的落地場景：在民眾原本的採買動線中，把儲糧方案做得更容易理解、更容易帶走、更容易回家後持續輪替，才有機會讓短天期備援往上提升。但是零售通路的防災專區若要發揮效用，仍需注意得要從陳列升級為「決策工具」：提供「怎麼買、買多少、怎麼輪替」的建議，降低民眾「不知道該買什麼、要多少」與「容易忘記效期」這兩個核心問題，否則專區容易淪為一次性促銷區，無法推動制度化儲糧。

儲糧入門族群需要小包裝、長效期產品　長期準備者更需要將儲糧成為日常餐桌食材

進一步交叉比對後，調查也看見不同族群的需求差異。「知道要準備但幾乎沒額外儲備」者，最偏好「更好收納的包裝」與「3～5年以上長效期產品」（兩者皆55.4%），顯示入門者更希望先解決「放不下、懶得管、怕浪費」的門檻；相對地，「有儲糧包且定期更新」者對「料理用法」需求仍高（52.8%），也更願意接受較省力的維持方式。

而目前儲糧可維持14天以上族群選擇「學習儲糧的日常料理用法」的比例達62.7%，高於2～3天與4～6天族群。這反映出：儲糧規模越大，越需要把儲糧導入日常餐桌來維持輪替，否則效期壓力很快會轉成浪費焦慮，反而阻礙長天期儲備。

產品、通路、品牌下一步該怎麼推動？

調查顯示，目前台灣民眾防災儲糧推進的瓶頸不在「要不要相信會有災難而儲糧」，而在「怎麼做才不麻煩」。若要讓「72小時儲糧」從天花板變成起點，產品、通路與品牌各有可以立即著力的方向。

一、產品開發怎麽做？

把「長效期」做成可被信任的規格。受訪者希望市面上有3～5年以上、免頻繁更換的長效產品，但是同時又擔心添加物。因此產品設計除了追求效期更久，更要把「為什麼能放得久」的科學原理說清楚：加工與包材機制、保存條件、開封後處理、熱源與用水需求等資訊透明化，降低消費者對長效期的疑慮。

二、通路推廣怎麼做？

把防災專區做成幫助民眾決策的工具，而不是一次性陳列。受訪者最常在量販與超市採買，但同時常卡在「不知道買什麼、要買多少」與效期管理的矛盾之中。因此專區應提供「人數×天數」的組合方案、清單化購買引導，並結合會員或QR碼做「到期提醒」與輪替建議，才能真正降低管理成本。

三、食品品牌怎麼做？

用內容與服務把儲糧做成日常輪替。受訪者最想要的是「平常也能吃的料理用法」，且天數越長越需要日常化輪替。品牌若能提供可執行的輪替菜單、簡化搭配邏輯、到期提醒與補貨建議，就能直接對準最大痛點：避免浪費、降低維持負擔，進而讓家庭更願意把儲糧天數往上拉。

家庭儲糧未能落實的問題不是民眾缺乏防災認知，而是缺乏一套能持續運作的低門檻機制。若要把多數家庭從2～6天推向更長天期，解方不在防災口號，而在產品設計、通路工具化、以及品牌內容與服務化的整合。

【更多防災食品精彩探討，請詳閱食力Vol.42季刊《你有準備防災食品嗎？全台9成家庭 餐桌沒有Plan B》】

審稿編輯：童儀展

延伸閱讀
▶從末日預言到地震 聲量暴增又歸零！防災意識為何難成日常？
▶淹水囤食材、停電搶電池 發票數據揭露颱風如何左右台灣人的儲備邏輯？
▶過度便利的安全感　如何削弱台灣的防災想像？