全穀米比白米更健康？名醫揭「驚人內幕」：其實科學試驗無法證實
記者施春美／台北報導
健康資訊普及，很多人認為，全穀米比白米健康。但醫師王介立表示，全穀有益健康，其實是個「觀察先行、機轉後補」的故事，但「全穀米內含的纖維延後糖的吸收，所以有利代謝系統」這種機轉是否能適用於人體高度複雜的系統，仍難以確認。他表示，飲食真正該著重之處是整體的型態與份量，而不是在白米、糙米這種相似單品的精算。
腎臟科醫師王介立在其臉書表示，主流飲食指南都說全穀比白米好，但他想一層層拆開證據，結論可能與大家想的不太一樣。
一、當初如何發現全穀較有益？
全穀有益，本質上是一個「觀察先行、機轉後補」的故事。1960 到 70 年代在非洲行醫的2位醫師，先看到吃未精製飲食者很少得那些工業化社會的常見病，才歸納出膳食纖維假說。至於纖維如何運作，則由後來補上。它是個始終無實驗鐵證的假說。
二、長期攝取關聯與短期替換試驗
觀察幾萬人、追蹤多年的世代研究，方向算一致：吃較多白米的風險偏高、較多糙米則偏低。但有個常被誇大的細節，白米的風險並不是劑量現象，而是集中在大量攝取那一端。至於真正能逼近因果的隨機試驗，反而弱很多，直接拿糙米對照白米，多數血糖與心臟代謝指標都看不出一致差異。
三、為何「機轉講得通」還是不算數
「纖維延緩糖的吸收，所以全穀對代謝好」這種機轉講得通，但一個活人加上一整套飲食、再乘上數十年，是高度複雜的系統，結局無法從底層法則算出來。講得通的機轉幾乎不費成本；真正能拍板的長期結局試驗又做不出來。因此，目前醫界就卡在這尷尬的位置。
四、觀察性研究的侷限
就算只看世代研究，所謂「方向有利」也要打折。會去吃全穀的，經常本來是一類人（常運動、不菸、整體更養生），而飲食問卷又是把鈍尺。把全穀證據放進經典的「相關 vs 因果」檢核跑一遍，也仍然無法證實因果關係。
五、現實世界仍需要二元決策
證據如此不確定，為何指南還是篤定推全穀？王介立表示，因為公共衛生用的是另一套決策門檻。把同樣嚴格的尺轉去量低碳、生酮這些對立主張，其長期硬結局證據只會更薄。此外，「減白米」絕不等於「不吃澱粉」。
王介立表示，健康飲食真正該用力的地方，是整體的型態與份量，而不是在白米、糙米這種屬性相近的單品之間反覆精算。飲食指南本來就只做類別與型態的建議，不點名特定食材，更不會替「超級食物」背書。人若會為了一碗白飯有罪惡感、會追逐這個那個超級食物，多半都是把尺度用錯了地方。