特斯拉 Autopilot 車禍案翻盤！佛州法院最新裁決：沒有惡意或嚴重疏忽
美國佛羅里達州上訴法院近日就 2019 年特斯拉 Model 3 在 Autopilot 輔助駕駛模式下發生的致命車禍作出裁決，認為 Autopilot 技術符合產業與法規標準，無證據顯示特斯拉「明知有危險，仍刻意忽視」。法院指出，特斯拉已提供足夠警告，駕駛人使用時仍須保持警覺。即使產品可能存在瑕疵，現有證據仍不足以證明其行為達到「刑事過失」的程度。
本文主要內容
- Model 3 使用 Autopilot 輔助駕駛撞上拖車
- 法院裁決：撤銷懲罰性賠償、只允許補償性賠償
- 最新判例將對自駕技術與法規產生影響
該判決撤銷下級法院允許 Banner 遺產代理人提出懲罰性賠償的決定，改為僅允許受害者家屬請求補償性賠償，如醫療費、喪葬費及經濟損失。本次裁決也進一步確立輔助駕駛系統的責任界線，可能影響未來類似訴訟。
Model 3 使用 Autopilot 輔助駕駛撞上拖車
事故發生於 2019 年 3 月 1 日，受害者 Jeremy Banner 駕駛特斯拉 Model 3 在佛羅里達州棕櫚灘縣的高速公路行駛，當時車輛已啟用 Autopilot 駕駛輔助功能。調查顯示，Banner 的 Model 3 以時速 110 公里（約 68 英里）行駛時，未能偵測前方橫越道路的一輛拖車，導致車輛正面撞上拖車底部，車頂被削去，Banner 當場死亡。
此事故的情境與 2016 年發生的另一宗 Model S 致命車禍相似。當時，Joshua Brown 駕駛特斯拉 Model S，因 Autopilot 未能偵測前方拖車而發生車禍，導致其死亡。這兩起事故皆引發外界對特斯拉 Autopilot 系統偵測能力的疑慮。
在本案中，Banner 的遺產代理人向法院提起訴訟，指控特斯拉 Autopilot 存在設計缺陷，未能正確識別道路上的障礙物，導致事故發生。原告方主張，特斯拉誇大 Autopilot 的安全性，讓消費者誤以為該系統具備完全自動駕駛能力，因此應承擔法律責任。
法院裁決：撤銷懲罰性賠償、只允許補償性賠償
本案原先允許原告方申請懲罰性賠償（punitive damages），即對企業的過失行為施加額外罰款，以懲戒並防止類似事件再次發生。然而，佛羅里達州第四區上訴法院在最新裁決中推翻此決定，認為特斯拉並無惡意或嚴重疏忽，因此不得請求此類賠償。
根據判決，法院作出以下裁定：
- 撤銷懲罰性賠償請求：法院認定特斯拉 Autopilot 系統符合當前技術標準，且無明確證據顯示該公司存在重大過失，因此原告方不得請求懲罰性賠償。
- 允許補償性賠償（compensatory damages）：受害者家屬可請求經濟損失賠償，包括喪葬費、醫療費及收入損失等。
- 認定 Autopilot 屬於「最先進技術」：法院表示，特斯拉 Autopilot 雖非完全自駕系統，但當時已符合產業與法規標準，駕駛人仍須承擔相應責任。
根據法院文件，特斯拉律師在辯護時強調，Autopilot 並非完全自動駕駛，而是一種駕駛輔助技術，使用時駕駛人仍須保持專注。律師指出，系統已多次發出提醒，要求駕駛人注意道路狀況。
最新判例將對自駕技術與法規產生影響
此判決對自動駕駛技術的法律適用具有重要意義，特別是在車輛製造商與駕駛人責任劃分的爭議中。由於 Autopilot 仍需駕駛人監控行駛狀況，法院裁決進一步強調駕駛人在使用駕駛輔助系統時的責任。
此外，特斯拉 Autopilot 曾多次引起監管機構關注。美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）與美國國家運輸安全委員會（NTSB）皆曾調查多起涉及特斯拉 Autopilot 的事故。NHTSA 目前仍在調查多宗與特斯拉自動駕駛輔助功能相關的碰撞事故，以評估是否需採取進一步監管措施。
與此同時，特斯拉持續更新 Autopilot 及其更進階的 Full Self-Driving（FSD）系統。根據特斯拉官方公告，透過軟體更新提升駕駛輔助功能，包括增強對靜態與動態障礙物的辨識能力。然而，特斯拉仍強調 Autopilot 並非完全自動駕駛技術，駕駛人必須隨時準備接管車輛。
延伸閱讀
特斯拉 Autopilot 是自動駕駛嗎？AP、EAP、FSD 有什麼不同？
留言 0