國會搞擴權？立院法制局「解釋不能取代憲法」掀波 司法院反擊：具憲法位階
立法院法制局日前出具專題報告，內文強調「大法官解釋結果不能取代《憲法》本身，也不能限制未來的國會立法，立法院可以重複立法的方式體現民意」，進而引發擴權爭議。司法院今（8/8）天嚴正回擊，強調大法官所作的憲法解釋或裁判，「具有相當於《憲法》位階之效力」，立法院制定或修正法律，不可以違反《憲法》及大法官所做的《憲法》解釋。
立法院法制局8/4端出專題研究報告「重複立法作為憲政對話－論國會立法權與司法違憲審查的界限」，內容援引《憲法》學者的觀點，指稱大法官解釋及《憲法》裁判只對「聲請個案」有拘束力，只會影響個案中的法律規範，強調「不影響立法院未來的立法自由」。
法制局在報告指出，《憲法》判決對於立法院課予未來的立法義務，不論在《憲法》或法律上都沒有依據，因此，立法院對此只需要「尊重」，不需要「遵從」，立法院後續仍然可以再度作出相同或類似的立法，以「體現新民意」。
法制局還在報告中指出，「制憲者為避免極權政治，以權力分立與制衡為基礎創設憲政機關，自無設立最終獨裁者之可能」，似乎是在檢討大法官的權力過大，接著，報告引用前大法官林子儀在《釋字第613號解釋》的意見書，主張其他機關如果削弱其他憲法機關的權力，藉此擴張自身權力，就會違反「權力分立」原則。
不過，值得注意的是，林子儀當時在他的《釋字第613號解釋》協同意見書中，其實是贊同多數大法官意見，認為當時由立法院多數通過的《國家通訊傳播委員會組織法》，部分規定已經實質剝奪行政首長任命NCC委員的權限，是違反權力分立原則，屬於違憲。
法制局報告裡的創新見解，已經引發法界議論。
司法院今（8/8）天發出聲明反擊，強調《憲法訴訟法》及過往釋字都表明，司法院大法官是依《憲法》規定組成憲法法庭行使職權，做出的解釋與裁判，有拘束全國各機關及人民的效力，各機關處理相關事項也都應依照解釋意旨，並有義務實現判決內容。
司法院表示，立法院基於民主正當性的立法責任，為了符合社會變遷的實際需求制訂或修正法律，是立法的固有權限和形成範圍，但基於權力分立與立法權受《憲法》拘束的原理，「自不得逾越《憲法》規定及司法院大法官所為之《憲法》解釋。」
司法院強調，大法官所作的《憲法》解釋或裁判，「具有相當於《憲法》位階之效力。」
司法院也表示，尊重立法院法制局報告所提「重複立法以體現民意」，但依據《憲法》，法律與《憲法》有沒有牴觸，是由司法院解釋，因此，重複立法的內容，如果被認為與既有的大法官解釋或憲法法庭裁判意旨相牴觸，憲法法庭仍然應該依職權審查該法規範的合憲性，司法院仍有判斷法律是否合憲的權限。
至於法制局報告提及違憲審查密度及政治問題的界線，司法院認為，這屬於大法官個案審查的審判核心事項，基於審判獨立性，司法院不便說明。
留言 0