當 WIRED 被 AI 騙：一場新聞專業的震盪與台灣的借鏡
2025 年 8 月，一則令人震驚的新聞在國際媒體圈引發熱議——以科技與文化深度報導著稱的 《WIRED》，竟然刊登了一篇由「AI 自由撰稿人」提交的文章[1]。該文原題為〈你願意接受這個Discord 伺服器嗎？——超小眾網路婚禮的興起〉〈Do You Take This Discord Server? – The Rise of Hyper-Niche Internet Weddings〉[2]，講述年輕世代在 Discord 等網路平台舉行婚禮的潮流。文章文字流暢、題材新穎、極具「WIRED」風格，因此順利通過編輯流程，並於 2025 年 5 月上線。[3]然而，真相卻是——這是一篇由 AI 自動生成、充滿杜撰細節的「假新聞」。
[1]依照目前公開的資訊來看，WIRED 的這起事件比較可能是「有人用 AI 生成內容，再以人工方式進行投稿」，而不是AI agent 全自動完成的。值得注意的是，未來若 AI 與自動化代理（agent）結合，風險會急遽升高。技術上，AI agent 已經可以在人的初始設定下，自動完成寄信、回信甚至投放提案。若這些系統被濫用，的確可能形成「半自動化的假記者」；雖然它依舊需要人設定初始目標，但後續過程會更隱蔽、更難追蹤。
[2] 這裡「Do You Take This…?」是婚禮誓詞中的慣用語，用在 Discord 伺服器上形成一種諷刺又新潮的語感。
[3]https://www.wired.com/story/how-wired-got-rolled-by-an-ai-freelancer/
這不只是一次單純的誤判，而是一個深刻的警訊：即便是最熟悉數位文化的媒體，也可能在 AI 時代的詐騙手法前破防。
事件始末：AI 如何滲透進編輯室[1]
故事起點在於一封提案郵件。這位自稱自由撰稿人的作者，自我介紹專業、投件方式得體，選題也符合《WIRED》的調性。編輯在來回討論後，安排撰稿並簽定稿酬，文章順利於 5 月刊出。
疑點出現在 付款程序。這名作者始終無法提供正式身分與稅務資料，僅要求透過 PayPal 或支票收款。編輯開始懷疑，進一步檢視文字，發現文章細節含糊、無法追溯來源。雖然初步 AI 偵測工具顯示文章「不像 AI 生成」，但人工調查後，終於揭露這是一場 AI 假稿欺騙。文章隨即被撤下，並發表更正聲明。
《WIRED》在檢討聲明中承認：「對首次投稿者，編輯應要求高層審稿；對作者身份的確認也絕不能有疑慮。」這意味著，問題不僅在於 AI，而是 新聞流程的漏洞。
不止 WIRED，一場多家媒體的集體中招
此案並非孤例。《Business Insider》、《SFGate》、《Cone Magazine》、《Naked Politics》等媒體，也在同一時間遭遇相同「作者」投稿，並在事後撤稿。這名化名 Margaux Blanchard 的「AI 自由撰稿人」，投稿的題材五花八門，從《Minecraft 線上婚禮》到「虛構小鎮的社會實驗」，甚至「美國焚屍訓練場」故事[2]。這些內容看似新奇，但經查均為 AI 捏造，毫無真實性。
《Techdirt》評論指出，這起事件凸顯新聞業的結構性危機：在編輯部人力精簡、資源有限的壓力下，編輯對於看似合理的新鮮題材缺乏時間與能量深查，極易成為 AI 詐騙的受害者。[3]
《衛報》則強調，AI 不僅能寫出看似可信的文章，更能模仿專業投稿流程，「它知道怎麼寫一封提案郵件（pitch email），怎麼回應編輯的詢問，甚至懂得討論稿酬。」這意味著，新聞產製鏈的每一個環節都可能被 AI 滲透。[4]
整體意義：當 AI 遇上新聞專業
1. AI 偵測工具不足以依賴
這次事件顯示，市面上流行的 AI 偵測工具仍不可靠。《WIRED》的編輯最初依賴自動化檢測，結果被誤導。這提醒我們：新聞查證必須回到人為，不能依靠機器判斷真假。
2. 新聞編輯室的人力與制度弱點
在大量裁員、縮編的背景下，編輯往往沒有餘力逐一驗證自由撰稿者身分，更別說逐條核實故事細節。AI 詐騙正好鑽進這個縫隙，製造「看似合理卻難以查證」的故事。這其實不是 AI 的勝利，而是 新聞專業資源被削弱的反噬。
3. 新聞倫理與信任危機
新聞的價值在於「信任」。當讀者得知連《WIRED》這樣的媒體也可能刊登假新聞，對媒體的信任就會進一步瓦解。正如《WIRED》自己反思的：「我們不只被 AI 騙過，更讓讀者的信任付出代價。」
WIRED事件對台灣媒體的啟示
對台灣媒體而言，WIRED 的這場 AI 詐騙事件無疑是一面鏡子。雖然我們尚未出現同規模的醜聞，但不可否認的是，台灣早已處於 AI 深度滲透的新聞環境之中。從地方小報到全國性新聞台，無一不面臨被 AI 假稿「混入」的風險。這樣的風險，不僅與技術有關，更牽涉到產製流程與新聞文化的結構性弱點。
首先，台灣媒體長期仰賴「通告文化」與「新聞稿改寫」來填補龐大的新聞需求，編輯人力有限，使得任何看似合理的稿件都可能在未經深查的情況下被快速刊出。一旦 AI 假稿進入這樣的流程，便極有可能被「照單全收」。因此，最迫切的改革，便是強化自由撰稿與供稿者的驗證制度。媒體必須建立起更嚴格的作者身分認證機制，例如要求投稿者提供可驗證的真實身分、過往作品樣本，甚至透過跨部門協作來進行查核，以避免單一編輯在時間壓力下做出錯誤決定。
其次，AI 的存在本身並不可怕，可怕的是缺乏透明度。對於使用 AI 協助寫作或翻譯的內容，媒體應該正視並主動揭露，而不是假裝它不存在。美國《紐約時報》已經制定規範，要求所有涉及 AI 的新聞工作都必須經過人工審核，並清楚標註。台灣新聞媒體若能建立類似的透明原則，讓讀者清楚知曉何時閱讀到的是 AI 協助產製的內容，不僅能避免誤導，也能在長期內累積信任。
更重要的是，新聞查證文化需要被重新喚醒。不能僅僅依賴「AI 偵測工具」或演算法來過濾假稿，因為這些技術工具並不可靠。真正的保障仍然是人力與制度的投資。台灣媒體應參考國際上的實踐經驗，例如「解決方案新聞學」（Solutions Journalism）[5]，以及跨媒體調查合作平台，將查證重新納入日常運作，讓它成為新聞生態的基本功，而不是額外負擔。
最後，面對 AI 帶來的挑戰，公共媒體更需承擔起責任。在美國，PBS 與 NPR 正因失去聯邦補助而陷入危機。[6] 台灣的公廣體系，包括公視與中央廣播電台，應把握這個時刻，主動建立一套針對 AI 與新聞的公共問責框架，為整個媒體產業立下標準。商業媒體或許因市場壓力而無暇顧及，但公共媒體若能先行示範，便能在資訊混亂的時代，維持社會的基本信任。
換句話說，AI 並不是新聞業的終結者，真正的危機來自於新聞業自己是否願意正視挑戰、重建專業與責任。如果台灣媒體能從這場國際事件中汲取教訓，那麼 AI 的出現或許反而能成為一次契機，迫使媒體重新思考自身存在的價值，並找回那條最根本的信任之線。
信任的重建才是核心
這起《WIRED》的 AI 詐騙事件，讓我們看到 AI 不僅能寫文章，更能「扮演記者」。然而，它最終暴露的問題不是 AI 的強大，而是新聞產製流程的脆弱。
台灣媒體若要避免同樣的災難，重點不在於追逐最新的 AI 偵測工具，而在於 重建查證文化、強化編輯制度、落實透明揭露。新聞的價值，在於成為社會可以信任的最後防線。若這道防線也因 AI 而崩潰，那麼新聞業就不只是被「騙」一次，而是會逐漸失去存在的正當性。
[1] 同註2
[4] https://www.theguardian.com/us-news/2025/aug/21/ai-author-articles-wired-business-insider
[5] 「解決方案新聞學」（Solutions Journalism）是一種新聞取向，強調在揭露問題的同時，也深入報導可行的解決方式與成效，讓閱聽眾不只看到困境，更理解可能的出路。
[6] https://www.pbs.org/publiceditor/blogs/pbs-public-editor/what-youll-miss-when-its-gone/