從押人取供到科技辦案 民眾黨推修《刑訴法》 陪審團協會、前檢察官聲援司法改革
台灣民眾黨立法院黨團近日提出《刑事訴訟法》修正案，主張刪除現行法中「勾串共犯或證人之虞」作為羈押理由，認為此條文過於抽象，淪為檢方「押人取供」的工具，嚴重違背憲法無罪推定原則。此舉獲得陪審團協會、法學學者與前高檢署主任檢察官呂丁旺聲援，疾呼台灣司法應擺脫威權遺緒，走向科技偵查與人權保障。
現行法遭批「有罪推定」
根據《刑訴法》第101條規定，檢察官只要「臆測」被告可能勾串共犯或證人，即可聲請羈押。民眾黨團指出，這讓法院審理過程中，常以推測取代具體事實，形成「未審先判」的現象，導致人權受侵害。
民眾黨黨團提案要求，未來僅能在「無其他替代手段」且有「具體事實」認定存在逃亡或滅證風險時，檢方才得以申請羈押。民眾黨團強調，司法應靠科學與證據辦案，而非依賴押人取供。
學界痛批落後制度
真理大學法律系主任吳景欽批評，檢方反對修法的理由仍停留在「自白是證據之王」的落後思維，反映威權遺毒。他直言，僅憑口供羈押，反而助長冤假錯案。
前高檢署主任檢察官呂丁旺律師則指出，現行條文出自20世紀以自白為核心的辦案模式，早在二戰後的日本已遭摒棄，世界各國更普遍採用「物證為中心」的制度。他提醒，若繼續倚賴抽象的「串證之虞」，將成為司法濫權的藉口，任何人都可能成為受害者。
陪審團協會：民進黨不該昨是今非
台灣陪審團協會日前聲明力挺修法，指現行羈押制度本應為「例外中的例外」，卻在台灣被濫用，甚至政治性案件更為嚴重。他們批評，檢方僅憑推測就能讓辯護人毫無反駁空間，形同「莫須有」，嚴重違反無罪推定與法律明確性。
協會並指出，美、英等多數民主國家並未將「串證之虞」納入羈押理由，歐洲如德國雖有例外，但審查極嚴且比例極低，不像台灣如此寬鬆。
國際比較凸顯落差
陪審團協會舉例，在美國與英國，審前羈押僅限於有明確證據顯示被告可能繼續犯罪、恐嚇證人，或存在逃亡風險。相較之下，台灣的「串證之虞」卻因過於抽象，導致司法實務上羈押率居高不下。
協會更直指，民進黨過去在2008與2012年也曾推動刪除該條文，理由正是避免檢方「以串證為名、行未審先判之實」。如今立法院再度出現修法契機，應當超越黨派，回到人權保障的根本。
改革呼聲：司法應回歸科學辦案
支持修法者一致認為，進入21世紀後，智慧型犯罪不斷出現，應以科技偵查與科學證據為核心，而非單憑證人供述。呂丁旺直言：「你問有辦案經驗的法官、檢察官，沒有哪一個證人不說謊。」若僅依口供關押甚至定罪，完全違背憲法人權精神。
陪審團協會也呼籲，政黨不應因個案或立場不同而「昨是今非」，應把握此次修法機會，推動司法制度邁向現代化，建立社會對司法的信任。
民眾黨團的修法提案，獲得陪審團協會、學界與司法實務界部分人士支持，凸顯「科技辦案」取代「押人取供」已是社會共識。各界呼籲，立法院應把握契機，刪除「串證之虞」的羈押理由，讓台灣司法真正落實無罪推定與人權保障，擺脫威權陰影，走向更民主、更現代化的制度。