親哥露宿橋下被要求出面 出家妹求免養但是「太心急」

男子阿國被她的妹妹小萱（均化名）指控，哥哥在她念國小時就離家，至今已40多年，2人未曾共同生活，也從未有哥哥的任何訊息，而且她剃髮出家修行已經31年，都在寺廟過著僧人生活，生活日用均是護法信徒布施護持，她無工作經濟所得，沒有能力處理哥哥的扶養事宜，因此依法請求免除扶養義務。

法院審理，阿國經合法通知未到庭抗辯，也未具狀為自己有利的主張或陳述。法官認，民法第1114條第3款、第1115條第1項、第1117條第1項分別定有明文，兄弟姊妹相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：

（一）直系血親卑親屬。（二）直系血親尊親屬。（三）家長。（四）兄弟姊妹。（五）家屬。（六）子婦、女婿。（七）夫妻之父母；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

法官考量，小萱雖提出社會局函文為證，但函文內容：「臺端家屬XXX露宿於XXXXXX橋下親子遊戲場，惟臺端係XX親屬，為顧及XX人身安全與就醫權益，並依據民法第1114條規定，親屬間互負扶養義務，請於文到3日內聯絡本局辦理相關照顧事宜」。

法官認，該內容僅是向小萱通知，哥哥阿國露宿於XXX市政府社會局轄區，要求她出面商討，哥哥阿國的相關照顧事宜而已，尚無從論斷阿國的受扶養權利已經發生，以及小萱扶養義務存在，更遑論小萱僅是第四順序之扶養義務人。

而優先順序之扶養義務人，也就是阿國的直系血親卑親屬、直系血親尊親屬及家長等人，是否均已不存在，或他們無須對阿國負擔扶養義務，尚未明確。因此小萱既未能舉證證明阿國受扶養權利已發生、且小萱對哥哥阿國之扶養義務存在，法院自無從審認，扶養義務有無免除之必要。因此，小萱的聲請尚缺乏憑據，應予駁回。