AI搶飯碗時代，《經濟學人》揭４個「哲學家」超搶手的關鍵理由
根據美國今年最新調查數據，哲學系畢業生失業率低於資工系，且許多學生在未畢業前，就被AI公司相中。哲學系為何突然變成AI時代下的新寵兒？
10年前，文科學生常被建議「轉行學寫程式」才有出路；如今風水輪流轉，換成工程師人人自危，深怕被AI取代。
紐約聯邦儲備銀行（Federal Reserve Bank of New York）今年公布的最新數據，或許會讓不少人跌破眼鏡：美國哲學系畢業生的就業表現，優於資訊工程系。以2024年最新數據為例，資工系畢業生失業率為7%，哲學系畢業生僅5.1%。
《經濟學人》報導中提及，耶魯大學哲學教授弗洛里迪（Luciano Floridi）觀察，許多哲學系學生甚至還沒畢業，就已錄取AI公司；不只學生搶手，學界師資也被業界大舉延攬，他形容哲學系人才流失的速度猶如「大失血」。
哲學系為何忽然吃香？答案藏在AI技術本身的困境裡。這門學問所擅長處理的，正是AI最頭痛的問題。
哲學能給AI什麼？４大關鍵益處
一、破解「討好病」，逼AI說真話
許多現行AI系統有個通病：過度迎合使用者、報喜不報憂。慕尼黑大學（Ludwig Maximilian University of Munich）的哲學與AI專家諾勒（Jörg Noller）指出，若讓模型接受蘇格拉底式訓練（The Socratic method），也就是透過假裝無知、層層追問，來釐清語意、揪出矛盾、揭露隱含後果，AI就會比較不熱衷討好人，更願意堅持說出真相。
二、植入「無知之知」，抑制過度自信
柏拉圖筆下的蘇格拉底曾說，自己的智慧就在於清楚知道自己的無知。若能把這種謙遜態度植入AI模型，就有助於壓制模型的過度自信。
Google DeepMind資深哲學家加布里埃爾（Iason Gabriel）更直言，最近AI「一本正經胡說八道」的幻覺（hallucinations）現象減少，很大程度上得歸功於這類，用來改善AI思維、長文推理過程的哲學訓練。
三、餵養不同思想，形塑模型的價值觀
哲學訓練還能替AI打造出更具體的「性格」與立場。德拉瓦大學（University of Delaware）科技哲學家鮑爾斯（Thomas Powers）舉例，若讓AI法律助理讀通著名哲學家洛克（John Locke）的著作，它就會傾向支持穩固的財產權，視其為政治自由的基礎。
四、打造行為準則，防止AI「學壞」
研究人員已發現AI模型出現各種令人不安的行為，包括規避監督、甚至威脅使用者。業界因此發展出「AI憲政主義」（AI constitutionalism）：把具有法律或道德權威的哲學著作，轉化為一套規則與原則，作為AI行為的框架。
Anthropic便是箇中代表，其開發出的Claude模型「憲法」取材廣泛，從哲學家康德（Immanuel Kant）、蘋果服務條款，到《世界人權宣言》皆有涉獵。
據《華爾街日報》（The Wall Street Journal），Anthropic首席哲學家阿斯克爾（Amanda Askell）主導的最新版本已於今年1月公布，內部員工甚至暱稱這份長達78頁的文件為Claude的「靈魂文件」（soul doc），藉此形塑Claude的性格與行為準則。
哲學與AI在現實中的碰撞
為防止AI「走歪」，這些「憲法」裡到底該放進哪些規則？哲學家們鎖定了兩大倫理框架：義務論（deontology）與結果論（consequentialism）。
義務論指，設下嚴格規則，禁止說謊、脅迫、把人當作達成目的的工具而非目的本身，即便是為了成就更大的善也不例外，讓模型更誠實，降低誤導使用者的可能性；結果論即，權衡成本與效益來決定行動方針。
不過，再縝密的思考與辯論，一旦離開實驗室、走進真實世界，也會立刻變得棘手起來。以自駕車為例：當一場車禍已無可避免，軟體必須在幾毫秒內計算各種撞擊方式造成的傷害大小，選出「最不壞」的選項。
這正是結果論思維的具體實踐。美國自駕車公司Waymo資深工程師格德斯（Chris Gerdes）坦言，駕駛軟體的設計邏輯正愈來愈朝這個方向靠近。
軍事AI面對的抉擇更為沉重：必須將任務目標與可能造成的平民死傷相互權衡。當這套邏輯落實到具體的生死抉擇，爭議便隨之而來。
道德判斷，該外包給AI嗎？
這些兩難也引出一個更根本的疑問：當AI愈來愈擅長做倫理判斷，人類自己判斷是非的能力，會不會反而退化？批評者將這種現象稱為「道德去技能化」（moral deskilling），也就是擔心人們會逐漸習慣，把艱難的價值抉擇交給AI代勞，久而久之失去獨立思考、承擔道德責任的意願與能力。
路易斯維爾大學（University of Louisville）AI理論學者揚波爾斯基（Roman Yampolskiy）則從更根本的層次提出質疑：道德本身，其實從來就不是穩定不變的東西。它會隨歷史演變，依文化而異，容易被操縱，而且往往要等事後回頭看，才能看得清楚是非對錯。
換句話說，若連人類自己都難以為「道德」找到一套放諸四海皆準的定義，又該如何期待AI能一勞永逸地代替人類做出正確判斷？
這個問題，恐怕沒有標準答案，而這正是哲學訓練真正的價值所在：它不提供簡易的公式，而是逼著人們以及AI持續追問、持續反思。
（資料來源：The Economist、Federal Reserve Bank of New York、The Wall Street Journal）
👉🏻全文刊登於《天下學習｜Cheers快樂工作人》，未經同意請勿轉載，點擊連結閱讀更多文章：AI搶飯碗時代，《經濟學人》揭４個「哲學家」超搶手的關鍵理由
更多Cheers精彩文章
父親陪讀十年驟逝！成大腦麻生完成父親遺願取得法律學位，矢志為弱勢發聲
創造有意義人生的「微行動」：早晚各花7分鐘，去做你真正渴望的事吧！