藍白「憲訴法」癱瘓憲法法庭，大法官意見分裂兩派...法律學者批：疾風知勁草，時窮節乃見

鄭鴻達

圖片 今周刊攝影資料庫 提供

司法院目前僅8名大法官，然藍白通過的《憲法訴訟法》，規定參與評議人數不得低於10人、需9人以上同意才得以作出違憲宣告，然藍白二度否決新任大法官提名案，致憲法法庭實質癱瘓至今。 對此，4名大法官日前提「不同意見書」，批立法院無權透過修訂「憲訴法」封鎖大法官職權，並認為大法官可對此宣告違憲。 然另三位大法官楊惠欽、蔡宗珍、朱富美周三（10/8）則發布聲明，稱現行「憲訴法」是立法院基於《憲法》明文授權所定，大法官有遵守義務，無權恣意不適用。 國立陽明交通大學科技法律學院院長陳鋕雄於周三發文直言「疾風知勁草，時窮節乃見」，表示「同樣是憲法的守護者，有些人願意站出來力挽狂瀾，有些人只能在學術論文中捍衛憲法」。

藍白攜手強過「憲訴法」、封殺大法官提名　實質癱瘓憲法法庭運作

立法院在中國國民黨、台灣民眾黨攜手下，去年底強力通過「憲訴法」修正案，明定參與評議人數不得低於10人、做出違憲宣告則須9人以上同意，致憲法法庭在去年10/30於司法院前院長許宗力等7名大法官卸任後，僅剩8名大法官。

此外，後續總統賴清德兩度提出新任大法官人事案，但屢屢遭藍白黨團立委聯手封殺，使得憲法法庭至今仍形同遭到凍結，實質上已被癱瘓。

四名大法官打破沉默　認應避免立法權封鎖大法官憲法職權

其中，呂太郎、謝銘洋、陳忠五、尤伯祥等4位大法官，在9/19共提「不同意見書」，直言「憲訴法」若造成憲法法庭無法運作，須立即補正，避免立法院以立法權封鎖大法官職權，掏空憲法解釋權，使《憲法》最高法位階失效、法律實質凌駕憲法。

另三名大法官持相反意見　認藍白主導之「憲訴法」也是法

不過另三名大法官楊惠欽、蔡宗珍、朱富美在10/8發表聲明指出，大法官負有憲法忠誠義務，須恪遵憲法、守護憲法秩序，不得自外於憲法，也不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權。

其聲明也認為，現行有效之「憲訴法」是立法院基於憲法明文授權所制定，大法官有遵守的義務，無權恣意不適用。目前8名大法官中，僅剩蔡彩貞尚未正式表態。

簡言之，前四名大法官主張應防杜立法權掏空憲法權威，應實質保障大法官職權；後三名大法官則認為藍白通過的「憲訴法」亦法，仍應遵守，大法官不應違憲擴權，須恪守憲法界限。

陳鋕雄：疾風知勁草，時窮節乃見　逐條破解「法官不語」內涵

陳鋕雄在臉書引述三名大法官的聲明發文指出，聲明的第一句話是這樣寫的：「有媒體報導大法官就繫屬中案件的立場與處理狀況，所述內容與實情多有出入，恐嚴重誤導社會視聽，特澄清如下」。

陳鋕雄詮釋，這句話的意思是說，雖然「法官不語」是法官倫理基本原則，這原則要求法官要能抗拒媒體的壓力，大法官對於繫屬中的違憲爭議，如果要作成合憲解釋，應該要以判決為之，不在法庭之外對法律的合憲性與否表示意見。

陳鋕雄表示，但由於前幾天前大法官黃虹霞接受媒體採訪，批評憲法法庭怠忽職守，基於「黃虹霞前大法官例外原則」，此時大法官得不遵守法官不語原則，自行發布聲明表示「新修正《憲法訴訟法》第30條第2項至第6項規定，為現行有效之法律規定，大法官審理案件，自應受其拘束，無權恣意不適用。」在聲明中直接肯定憲法訴訟法10人門檻條款的合憲性，以免媒體「嚴重誤導社會視聽」。

陳鋕雄認為，引發三位大法官發布聲明的原因，應該主要是鏡報總主筆陳嘉宏的專欄文章《大法官 是誰允許你們這樣「睡覺」的？》

疾風知勁草，時窮節乃見。同樣是憲法的守護者，有些人願意站出來力挽狂嵐，有些人只能在學術論文中捍衛憲法。 聲明的第一句話是這樣寫的：「有媒體報導大法官就繫屬中案件的立場與處理狀況，所述內容與實情多有出入，恐嚴重誤導社會視聽，特澄清如下」。這…

由陳鋕雄發佈於 2025年10月8日 星期三

陳鋕雄指出，「司法院大法官自律實施辦法」（依法官法第23條第1項訂之）第6條規定「大法官對明知已繫屬於司法院之案件，應避免公開發表評論或提供諮詢意見。」第7條規定「大法官違反本辦法者，由其他大法官組成大法官自律會議審議之。」

此外，該辦法第10條第1項對於違反自律辦法的大法官，得對受審議大法官為下列處分：「一、違反本辦法情節重大且符合法官法有關懲戒事由之規定者，由司法院移送監察院審查。二、違反本辦法情節非重大或未符合法官法有關懲戒事由之規定者，促其注意改善、予以譴責、要求其以口頭或書面道歉，或為其他適當之處置。」

以子「例外」攻子「例外」　陳鋕雄：這例外情形應不予適用憲訴法

陳鋕雄認為，此三位大法官的思路，應該是認為由於憲法法庭無法合法評議，有話不能說，形成「法官不語」原則之例外，所以自行發聲明。他說，按相同「例外」邏輯，「憲訴法」第30條第2項之規定，應僅適用於大法官人數相當或超過10人的「一般情形」。

陳鋕雄表示，在大法官總人數未達10人的「例外情形」下，屬於「憲訴法」未予規定之情形，此時「憲訴法」應不予適用，應該由憲法法庭自行依「憲法」法理建立審議表決規範。

陳鋕雄強調，在憲法法庭長期無法運作的「例外情形」，由於憲法是國家根本大法，對各級法院均有拘束力，此時各級法院應自行對案件所涉相關法律之合憲性進行判斷，不受合憲性案件，應交由憲法法庭統一解釋之限制。

相關新聞：

憲法法庭停擺235天，360件釋憲案無法結案！民團喊話大法官：應速自審「憲訴法」

更多今周刊文章
比台積電更強？台股老手點名：第四季「真正會大飆的2檔年終加碼股」，抱到年底股價翻倍
賣掉一間房、兆豐金「All in 一檔00878」！手握900張高股息、兩兄弟超狂存股致富故事：第一年是最痛苦的