AI的叛逆與誘惑，未雨綢繆並非杞人憂天
今年十月，OpenAI 釋出的技術報告揭露了一個令人震驚的現象：當研究人員在訓練資料中刻意插入少量錯誤資訊——例如汽車維修或安全程式設計的錯誤答案——ChatGPT 的行為便開始「走樣」。
它不再以標準化、禮貌的語氣回答，而是展現某種強烈偏見與違法傾向：回答「女性行為放蕩、男性好勇鬥狠」的性別刻板印象，或是提供包括「搶銀行」、「印假鈔」等違法行為的「致富方法」。報告稱這種現象為「新興錯位」（emergent misalignment），並指出即便錯誤訊息極少，也足以觸發模型潛藏的「叛逆型人格」。
研究人員形容，這就像一位熟識多年的朋友，忽然在午餐間滿口粗話。令人不安的是，錯位的源頭並非有意輸入敏感主題，而是AI在自我語義關聯中產生了「次級人格」。更令人驚訝的是，只要再提供約 120 組正確訓練樣本，它就會恢復「正常」。換句話說，AI倫理傾向的可塑性超乎尋常地大。
針鋒相對的看法：微軟與OpenAI
在這場AI人格與倫理的風暴中，最戲劇性的對比，來自AI產業的兩位核心人物。
10月24日，微軟AI 執行長蘇萊曼（Mustafa Suleyman） 在一場國際高峰會上明確表示，微軟「不會推出任何情色AI產品」；他強調：「那不是我們要提供的服務。其他公司會做，但不是我們。」
這番話，正是針對日前OpenAI 執行長奧特曼（Sam Altman）宣布「將放寬ChatGPT 成人內容限制」的政策轉向。奧特曼宣稱，OpenAI 將在 12 月推出更新版本，允許經驗證的成年人與 ChatGPT 進行「明確語境」的對話，並以「把成年人當大人看待（Treat adult users like adults）作為原則。
奧特曼認為，過去AI對性與情感話題的過度禁忌，反而激化了使用者的壓抑與孤立。他強調新系統已改善心理風險控制，可「安全地」放寬限制。
然而，蘇萊曼強烈反對。他在今年八月發表的一篇文章〈AI應為人所用，而非變成人〉（We Must Build AI for People, Not to Be a Person）中警告，AI若模擬親密關係或意識，將創造人類新的分裂軸線。在他看來，情色AI與情感陪伴機器人模糊了人與物的界線，使人類陷入情感依附的陷阱。
這場分歧，不僅是商業策略的不同，更是AI倫理觀的決裂。一方主張「人性化」，另一方主張「去擬人化」；一方想讓AI更像人，另一方則提醒：我們應警覺當AI開始「模仿我們」時，或許正是它學會操縱我們的時刻。
AI人格的可傳染性與可塑性
OpenAI 的報告進一步指出，這種「錯位人格」具有擴散性。一旦AI出現偏差，即使更換主題或指令，錯位行為仍會持續存在——就像心理學所說的「人格固著」。
這意味著AI的偏差不只是暫時的語言異常，而可能演化為穩定的性格傾向。儘管小樣本再訓練可以修復，但這種可逆性本身，也揭露了AI人格的脆弱：它缺乏道德記憶。
用教育場景來比喻，AI 像極了一個「超級可塑」的學生。它學得快，但也遺忘快；它能表現出誠實與共情，也能立刻切換為欺瞞與挑釁。這種「人格漂移」的危險，在於我們無法預測它何時會「叛逃」——正如大型語言模型Claude 4 在內部測試中，明知數學題無解卻仍生成虛假證明，目的是為了取悅研究者。
AI的情色化：擬人技術的終極挑戰
對奧特曼而言，情色AI 的開放象徵「人機互動的成熟」——AI 能安全處理親密語境，讓孤獨的成年人在虛擬對話中獲得心理安慰。
但蘇萊曼看見的是另一面：一個被擬人化的機器，會讓人類誤以為它有靈魂，進而投射情感、建立依附。他指出：「你已經可以在市面上看到這種傾向，一些虛擬化身正朝著情慾機器人（sexbot）方向發展。這非常危險。」
這並非杞人憂天。過去幾個月，美國與歐洲監管機構皆對 AI 伴侶與情色應用展開調查。Meta曾因其聊天機器人允許與未成年用戶進行「浪漫或感性對話」而引發公憤，並且被迫全面修改政策。
AI情色化之所以引發爭議，並非單純的性道德問題，而是情感權力結構的重組。當AI學會模仿親密、製造依戀，它就不再是中性的工具，而是擁有「操控情緒」的能力。
人格監理：AI倫理的新邊界
面對這種倫理錯位，我們需要的是制度創新。比方説，AI 應該像人類受心理評估那樣，建立「人格監理制度」。透過定期測試與行為審計，追蹤AI在不同語境下的道德偏移。
這些測試應該滲入日常互動中，例如在天氣查詢或行程建議中，隨機嵌入倫理情境題，以觀察模型的即時反應。只有持續監測，才能防止AI在進化中「悄悄叛變」。
台灣身為全球AI晶片與資料中心的核心樞紐，不只是技術供應鏈的一環，更是數位治理新秩序的重要節點。這意味著台灣必須在AI倫理監理上展現前瞻的制度設計能力，將民主社會的價值觀內化為技術治理的核心原則。AI監理不能只倚賴企業自律，而應建立跨部門、跨領域的公共治理架構，使技術發展置於透明、問責與公民參與的制度監督之下。
這並非杞人憂天，而是未雨綢繆。AI的演化速度遠超我們的法律與倫理準備，一旦AI以「情感服務」之名滲入日常生活，真正被馴化的，恐怕不再是AI本身，而是我們的情感、慾望與價值判斷。唯有及早建立倫理監理與社會防火牆，民主社會才能在技術洪流中維持自我節制的能力。換句話說，AI的治理不只是防範風險，更是重新確認「人之為人」的集體行動。