陸域風機不退役01》舊機 20 年換新機，不更新可展延 10 年，居民：下一代還要受罪？
台灣陸域風機發展 20 年，許多第一代風機即將屆期，長年受噪音所苦的苗栗後龍、北海岸石門居民，本以為惡夢即將結束，未料業者提案更新成「更大型」機組，並表示若更新案未通過環評，舊機組依法仍可再展延 10 年，居民痛陳，「已經被你們吵死一代人，還要下一代人繼續受罪嗎？」
早年陸域風機設置無環評，有些風機距離民居只有 100 公尺，包含環境風險、對居民健康影響皆無評估，外界呼籲應全面對陸域風機政策進行檢討，除了不得再開發新案，舊案也必需一併檢討，還給居民生存權。
台汽電：爭議風機不更新，發電執照至多可運轉 30 年
後龍好望角的大鵬風場年屆 20 年，當年法規簡陋，無環評亦無規範風機與民居最小距離，今（2025）年 4 月進行更新機組環評。環評委員要求，依據目前法規，需於風機 500 公尺範圍內進行環境監測與居民溝通。8 月 14 日，環評再次審查本案，由開發商台灣汽電共生公司（以下簡稱「台汽電」）進行改善說明。
台汽電經理何信毅表示，風機並非 20 年屆齡就必須除役，電業執照 20 年屆期後，只要確認安全並經過第三方驗證評估，執照可申請展延，最多可運轉 30 年至 2036 年。
何信毅表示，為尊重地方意見，靠近山邊媽祖廟的 14 號風機與靠近白沙屯媽祖廟的 18 號風機將不納入更新案，靠近半天寮聚落的 19、20、21 三支風機，因位於鳥類密集飛行路徑也不納入更新。不過，14、21 號機組雖不更新，但依法將可繼續運轉 10 年，亦即至 2036 年才需退役。
他強調，廠商針對風場周邊民調，有 56% 支持風力發電，且經自主偵測，顯示區內低頻噪音與風機運轉相關性不高，但仍願意針對住戶補助隔音設備及電費，也願意依住戶需求提供補償，爭取居民同意。
受害者：如推落萬丈深淵
住在好望角風機僅 300 公尺的農民翁坤章，因風機噪音罹患憂鬱症，一度終日以淚洗面，現在長期吃藥，晚上帶著矽膠耳塞勉強入眠。聽完業者簡報，他在環評大會奮不顧身發言，怒斥將地方「推落萬丈深淵」。翁坤章堅持，距離聚落最近、干擾生活最嚴重的 19、20、21 號風機必需拆除。
前來環評會議聲援居民的海線一家親環保協會理事長陳薈茗表示，廠商願為白沙屯媽祖廟拆除 18 號風機，為了縣府開發好望角風機區也主動取消 19、20 號機組，卻不願為拆除緊鄰社區的 14、21 號機組，她覺得這是陸域風機 20 年來的「悲哀」，受害居民意見從未受尊重，讓她感到不可思議。
能源署：台汽電說法有誤，陸域風機可申請展延，須視時空條件審查
針對台汽電「電業執照最長可達 30 年」說法，能源署能源技術組組長陳崇憲表示「說法有誤」。依照《電業法》第 17 條，電業執照有效期間為 20 年，唯獨期滿前一年，得向電業主管機關申請展延，每次延展不得逾 10 年。
陳崇憲解釋，廠商申請展延必須經過審核程序，衡量現有機組設施妥善及環境要求。他強調，必須回到業者申請當下的時間來衡量，要做哪些改善。申請展延的審核機制準用《電業法》第 14 條相關規定，還須衡量能源政策及區域均衡與環境保護，並不表示廠商申請就一定會過。
簡單來說，依照能源署的說法，雖說風機業者可以申請展延電業執照，但審核程序必須依照「申請當下時間點」的環境條件跟社會要求，未必能再以 20 年前的條件來看待陸域風機。
對此，記者嘗試聯繫台汽電，台汽電稱「目前不便受訪」。
環境權基金會：應比照新案，地方反對就不該同意
由於台汽電傾向於放棄具有爭議的五座風機，換取其他機組的更新案，以便通過環評審查，然而因 20 年前開發風場缺乏環評機制，若風機持續在原址更新，依然缺乏對民眾健康與環境生態把關的程序正義。
環境權保障基金會副執行長許博任認為，能源署掌握准駁與否的決定權，他建議能源署應比照新開發案嚴格把關，亦即「地方反對就不予以同意」。他認為舊風機的屆齡處理，包括申請展延營運，都該視同新開發案件，不能照舊法進行。
許博任建議，能源署至少要比照他們的對陸域風機新案的態度，地方反對就是不同意。長期來說，還是應該制定陸域風機安全距離以及敏感區位，排除不適合的區位。
環保人士：不該由能源機關自行審查風機，而應全面檢討陸域風機
長期關注苗栗不當綠能發展的社運人士陳祺忠認為，2000 年左右開發的陸域風機，幾乎都未經過環評審查，「當然不可以由能源機關自行審查」來決定展延與否，應該藉此機會全面對陸域風機政策進行檢討。
陳祺忠認為，20 年前陸域風機就沒有誠實揭露對社區、人體健康跟環境生態的風險，如今社會各界對風機也有不同聲音，審查委員會應該擴大為專家會議，重大爭議案甚至應該召開聽證會，才能夠弭平疑慮，避免重蹈覆轍。
陳祺忠直言，「能源政策應該面對過去歷史的錯誤」，亦即台灣只引進風力發電技術，卻沒有引進陸域風機安全距離規則，他以 15 年前的苑裡反風機抗爭為例，經濟部為確保陸域風機繼續推動，堅持不制訂安全距離，導致抗爭不斷。
他認為台灣不該再用抗爭聲量來決定風機存廢，也不該執著於維持發電量，還是應該回到「以人為本」，誠心制定安全距離，規範陸域風機。（文未完，閱讀陸域風機石門案例，請點選這裡）
延伸閱讀：
陸域風機不退役02》全台受害最久─石門居民要求風機退場，台電堅持延役
風機惡夢無止盡，苗栗好望角風電業者，提「2倍大風機」更新計畫，居民憤怒抗議
失控的陸域風機，遍地烽火，法規任廠商獵地，經濟部、環境部不同調，凸顯綠能政策混亂