營養午餐一國 22 制，吃好吃壞看運氣？朝野立委推《營養午餐專法》望本會期三讀

台灣實施學童營養午餐超過半世紀，但至今沒有「學校午餐專法」（以下簡稱《學餐法》），導致營養、安全及人力問題難以解決，各校食安處理標準不一，難以保障學童權益。

立法院昨 (20）日審查「學校供餐法草案」，朝野各黨共提 23 個法案版本。教育部也已將《學餐法》草案送至行政院，但因《財劃法》修法，營養午餐經費需與地方政府溝通，在內容尚未完善協商前，暫未便公布。民間團體則呼籲，決策應納入業者與營養師，學校應統一營養標準，並增聘營養師與廚工，以提升學童飲食健康。

立委：有信心在本會期三讀《學餐法》

監察院調查發現，教育部雖於 1997 年訂定《學校午餐食物內容及營養基準》，不過仍有相當比率之中小學未確實遵循，如缺乏營養師監督、學生吃不飽等現象，且提供過多炸物、加工半成品，影響兒少發育，教育部有檢討改進的責任。

立法委員萬美玲指出，校園午餐目前缺乏統整性、專責性的法律規範與授權，且法規與權責分散於中央各部會，如:《學校衛生法》屬教育部、《食農教育法》權責在農業部、《營養及健康飲食促進法》則是衛福部，導致營養午餐現存的問題無法得到根本的解決。

萬美玲表示，透過制定專法，才能建置更完善的營養午餐制度，收費基準、人力協助、業務負擔、偏鄉照顧、設施設備、食材採購與運輸、飲食文化與教育資源投入等，都需要賦予法源依據。目前《學餐法》已被國民黨列為優先法案，在眾多家長與國人的關心下，她有信心在本會期讓《學餐法》立法通過。

立委陳秀寶指出，學餐是食農、飲食、健康教育最好的場域，應該結合台灣在地的優質農產品及特色飲食文化，強化在地食材與人文歷史的連結。她建議教育部儘速提出院版的《學餐法》，並在本會期通過三讀，順利推動相關事項。

立委共識：學餐專法勢在必行

立委洪孟楷指出，《學餐法》應納入環境永續與食農教育。立委王育敏認為專法應建立食安標準，並加強監督與人員培訓。立委徐巧芯強調，十二年國教應涵蓋小學至高中，並規範每 100 名學童配置一名廚工，設專責單位管理營養午餐。

立委王鴻薇呼籲，政府應鼓勵學校設立廚房，使用國產食材，推動惜食教育。立委楊瓊瑛則認為，應提升午餐諮詢委員會功能，確保專家、學校團體與家長代表均衡參與。立委鍾佳濱則建議，在討論《學餐法》時，偏鄉地區的居民應該納入供餐服務，才能發揮政府投資補助設備的效應。

教育部：學餐專法關鍵在經費分配

教育部次長張廖萬堅答詢時指出，教育部支持專法的精神，也已於去 (2024) 年 11 月將《學餐法》送入行政院。

但 12 月 20 日《財政收支劃分法》修正後，中央有 3700 億元經費被劃入地方，由於營養午餐屬於地方政府權限，中央例行補助已經高達 74 億元，然而依照部內提出的《學餐法》草案，營養午餐的加碼初估至少要再編列 26 億元，例如需新增聘 200 多位營養師，經費達 2.7 億元，「這筆經費應該由誰來支應呢？」需再與地方協商。

張廖萬堅表示，行政院將就《財劃法》提出釋憲，待財務狀況明朗後才有辦法更具體與地方政府、學校及家長團體等溝通，來保障學生的權益。

張廖萬堅強調，過去雖然沒有專法，但從 2020 年至 2022 年，教育部透過行政措施，投入 21 億元補助弱勢偏鄉學童，可溯源食材補助達 38 億元，另外推動偏鄉學校中央廚房計畫，每年也編列 15 億元。學餐使用三章一 Q 食材 的比例，也已高達 98.67%，「並不是沒有專法，中央就不重視營養午餐」。

業者籲建立調價機制與多元參與

餐盒食品商業同業公會全國聯合會理事長陳明信，多年來積極推動《學餐法》，他指出，包含「三章一Q」或偏鄉營養午餐補助，往往是政治人物發現問題後，提出的短期應對措施，難以形成完善的長期政策。他強調，營養午餐需要一部獨立的專法，提供更具體的規範與穩定的政策方向。

陳明信表示，業者在營運過程中不僅需要政策誘因，也需要明確規範，他特別建議專法應納入「調價機制」，以學期或學年為單位，根據物價指數調整營養午餐的收費標準。

此外，陳明信也強調決策過程應更加多元，現行的營養午餐諮詢會議幾乎由政府部門與學者主導，然而，業者才是真正執行政策的一環，若缺乏他們的參與，許多實務上的困難無法被納入考量。他呼籲，未來應該讓業者代表也能參與會議，確保政策更符合現場需求。

營養午餐標準不一，需設立全國統一制度

大享食育協會秘書長黃嘉琳表示，台灣各地方政府對營養午餐的管理方式各不相同，導致全國 22 個縣市就有 22 種供餐模式，缺乏一致且符合基本標準的供餐制度。

黃嘉琳認為《學餐法》應涵蓋幼兒園至高中，但教育部目前的立場僅限國小與國中。她強調，營養午餐的核心價值不只是讓孩子吃飽，還應包含飲食評估與教育，應該向上擴展至高中、向下延伸至幼兒園，才能真正落實完整的食育政策。

根據現行《學校衛生法》，40 班以上的學校、有自己的廚房，才需配置一名營養師，黃嘉琳認為此標準過於嚴苛，未能與時俱進，「現在還有多少學校有 40 班以上？」此外，只有自有廚房的學校可配置營養師，這也不合理，「再小的學校都有校護，我們認為公職營養師的配置不應該取決於學校規模。」不然對孩子並不公平。

大享食育協會主張，所有學校應朝自有廚房發展，以縮短食物從烹煮到上桌的時間，確保學童能吃到熱騰騰的餐點。至於學校廚房應採公辦公營或公辦民營模式，仍可進一步討論。

人力不足，學童營養誰來顧？

「根據世界衛生組織統計，日本學童肥胖率為男童 4.9%、女童 1.7%；南韓則為男童 12.2%，女童 4.4%；而台灣男童肥胖率高達 15.8%，女童也有 8.4%。」中華民國營養師公會全國聯合會（以下簡稱「全聯會」）理事黃翠華指出，這可能與日本早在 70 年前制定《食育基準法》、而韓國也在 1981 年訂立《學校給食法》有關，反觀台灣至今仍無專法，落後鄰國半個世紀。

黃翠華表示，台灣的學校營養師配置率嚴重不足，小學僅約 22%，國中更低。相比之下，日本規定每 550 名學童需配置一名營養師與一名營養教師，韓國則是每 400 名學童需有一名營養師。

全聯會建議，《學餐法》應明確規範，每 550 名學童或 20 班須聘任一名營養師。對於規模較小的學校，最多可由四校共聘一名營養師，並確保每校每週至少一天有營養師駐校服務。此外，無論學校是自辦午餐或採團膳供餐，每 200 名學生應配置一名廚工，以維持供餐品質。

營養午餐標準不一，家長憂心公平與食安

台北市國小學生家長會聯合會榮譽總會長吳政鴻表示，「小朋友的營養午餐不應該有區別」，但目前沒有專法，不僅各縣市的午餐費用不同，即使是同一個縣市，學校之間也可能有所差異。

他進一步指出，食安標準也因縣市而異，缺乏統一規範。例如，有些縣市規定，菜餚中發現蟲害就需扣點；但也有縣市認為有機蔬菜難免帶蟲，因而不做扣分處理，這些標準落差皆影響學校與供應商的管理方式。吳政鴻強調，專法至少能統一供餐食安規範，確保所有孩子都能享有安全、營養均衡的午餐。