剴剴案一審宣判引發討論 律師解析「為何無死刑」

備受社會矚目的虐童致死案，一審宣判姊姊劉彩萱被判處無期徒刑；而妹妹劉若琳則判刑18年。此一結果在網路掀起巨大波瀾，許多民眾認為量刑不足，無法彌補受害幼童的痛苦與家屬的損失。《TODAY看世界》於5月13日晚上8點，由范琪斐主持，邀請法律白話文運動的兩位專家——劉珞亦與貴智，在直播節目中針對判決進行深入解析，釐清爭議並回應社會關切。

社群反應兩極：「為什麼不是死刑？」

直播主持人范琪斐率先拋出核心問題：「這個判決結果是否符合你心中的正義？認同+1不認同-1」觀眾紛紛在聊天室留言，多數人按下「-1」，表達對量刑的不滿與遺憾。一名觀眾直言：「怎麼可以不是死刑？這孩子受了那麼多痛苦，還有天理嗎？」

對此，珞亦指出：「根據目前公開的資訊，我們尚未看到判決全文，但若依照新聞稿內容與適用法條來看，這次判決其實已經是法律所能給出的最高刑度。」

他進一步說明。根據檢察官的起訴書，本案主要援引三條刑法條文：刑法第286條第1項（凌虐兒童致死）、第302條第2項（強制拘禁致死）以及第277條（故意傷害致死）。這三條法條的最高刑度皆為無期徒刑，並無適用死刑之空間。換言之，除非法官最終改變法條適用、認定為「故意殺人」，否則依法無從判處死刑。

為何不是「殺人罪」？專家釐清「主觀故意」關鍵

許多民眾對「為什麼不依殺人罪起訴」感到困惑。對此，貴智進一步說明：「殺人罪要成立，需具備明確的殺人故意，也就是加害人主觀上就是想讓對方死，或明知自己的行為會導致死亡而故意放任後果發生。但像凌虐致死、傷害致死這類案件，往往是被告本意不是要殺人，而是在過程中造成死亡結果，這在法律上是不同的概念。」

此一區分不僅影響法條適用，也決定了最終的量刑上限。珞亦也補充指出：「若被告在案發後有施以急救或呼叫救護車，也可能被法官認為其主觀上並非希望受害者死亡，進一步排除殺人故意的成立。」

判決是否已算「最重」？從法律標準看待

面對部分觀眾質疑判決太輕，珞亦強調：「事實上，姊姊被判無期徒刑已是可判的最重刑度；妹妹判18年，也與當初檢察官求刑的區間（16至18年）相符。」他並指出，檢察官本次的起訴策略，是選擇最有可能成立、證據最為完備的法條進行起訴，而非刻意選擇較輕罪名。

貴智也表示，他對這個結果「完全不意外」：「從檢察官所提出的酷刑細節來看，這案子極為殘忍。法官在確認事實成立後，往偏重的方向量刑，這是合理的結果。」

社會觀感與法治原則的拉鋸

在直播中，范琪斐感嘆道：「我相信很多人按-1，是因為他們無法接受這樣的殘忍行為卻沒有死刑結果。」但她也指出，法律制度設計需要「層次」，不能讓所有惡行都判同樣的重刑，否則反而會造成更大的社會風險。

貴智認為：「這正是當年取消『唯一死刑』條文的原因之一。當法律對於強暴和強暴殺人都判死刑時，犯人可能會選擇『乾脆殺人滅口』，反而增加被害人風險。」

民主法治下的死刑適用條件

關於社會呼聲最高的「死刑為何不能判」，珞亦說得直接：「依目前大法官的解釋，死刑僅能適用於直接故意殺人等極端嚴重的犯罪，並非所有造成死亡的案件都可適用。」他強調，法官與檢察官都需在法條框架內操作，無法僅憑社會情緒就加重刑度。

他進一步指出：「如果檢察官認定為殺人，則有義務具體求刑死刑，並展開更高標準的舉證與程序準備。但本案選擇的法條即非殺人罪，顯示檢方在調查中未能確認其有明確殺人故意。」

目前尚待判決書全文釋出，方能進一步檢視法官在認定事實與適用法條上的細節理由。不過從律師的角度案，在現行法規架構下，這份判決已屬於高標準量刑。未來如何從制度面提升兒童保護與加害人責任，可能是社會應進一步思考的方向。

想了解更多「剴剴案宣判當日 專家解析直播」