獨家／大逆轉！捲幸福人壽掏空案一審判8年半 她兩度換掉「審判長」二審改判緩刑
前幸福人壽董事長鄧文聰因掏空公司127億元，被依《保險法》等罪判27年確定，去年底因病保外就醫。他的EMBA同學吳曉雲被認定是共犯，一審於2023年6月重判吳8年半，但上訴高院後竟大逆轉。吳去（2024）年先後聲請換掉審判長宋松璟、邱忠義獲准，第三組合議庭後接手後大逆轉，改認定她只是「幫助犯」，日前輕判2年、緩刑5年，另支付公庫200萬元、240小時的義務勞務。全案可上訴。
鄧文聰在2007年挪用幸福人壽資金，向渣打銀行質借2200萬美元，另向瑞士EFG銀行違法質借逾2億美元，共掏空幸福人壽127億元，他犯下多案分別被判10年、16年、4年定讞，最後確定合併執行27年、併科罰金8.5億元，締造金融弊案的刑度「天花板」。
不過，檢方後續又認定，鄧的EMBA同學、時任瑞士EFG Bank AG香港分行客戶關係部經理吳曉雲為共犯，另案將她依《保險法》等罪名起訴。一審採納檢方見解，2023年6月30日依共同背信罪重判8年、另依修正前洗錢罪判1年，應合併執行8年6月。
超強！兩度聲請法官迴避全准了
案件上訴高院後，吳曉雲去（2024）年初、年末兩度聲請法官迴避，一出手竟彈無虛發，說服高院全數裁准，讓法界人士嘖嘖稱奇。
首先，吳曉雲去年初向高院聲請時任合議庭審判長宋松璟要迴避審案。
吳曉雲主張，宋松璟是鄧文聰上訴案的二審受命法官，他在判決理由欄敘明她和鄧文聰有「犯意聯絡」、「行為分擔」，已經認定她和鄧文聰是共犯。宋松璟若擔任審判長，等於是對自己審過的案子再次審判，令人懷疑他可能會受前案影響，主張宋松璟符合《刑事訴訟法》所稱「執行職務有偏頗疑慮」的要件，因此聲請法官迴避。
承審迴避案的高院合議庭認定，根據起訴書和原審判決，共犯鄧文聰在高院的案件為「105年度金上重訴字第30號」，受命法官確實是宋松璟，判決書理由欄更具體認定吳曉雲為鄧文聰案共犯。
合議庭認為，雖然鄧文聰、吳曉雲不屬於同案，法官不需要自請迴避，但考量兩案事實高度重疊，使人可以合理懷疑，宋松璟就本案和前案相同的事實部分，有產生「預斷」的可能性，難以期待可以保持空白心證參與第二審的審判，恐損及吳曉雲的審級利益；而且，依據高院金融專庭法官人數的配置，應不至於因為本案審判長迴避而造成審判困難，為了保障公平審判權，因此裁定宋松璟迴避審判程序。
承審的合議庭被迫打掉重練，改由審判長邱忠義合議庭接手審理。
沒想到，吳曉雲再度使出撒手鐧。她這次主張，邱忠義也曾在鄧文聰的「105年度金上重訴字第30號」案中擔任陪席法官。邱在前案審結時，雖然沒有跟前案一審法院一樣，用公函向檢察官告發吳曉雲涉嫌犯罪，但前案的合議庭審理後認定她是「知情之共犯」，並在前案的判決理由欄中認定檢察官應該訴追她。
吳曉雲主張，邱忠義是本案審判長，實際上等於就「自己之前告發的案件」再為審理，可以合理懷疑他可能受前案影響，鄧文聰和她是兩個案子，雖然不屬於同一個案件，但她在前案（鄧文聰案）是證人，本案被改為被告，兩案的共同犯罪事實幾乎「完全重疊」，如果邱忠義又擔任審判長，無異是審查自己在前案做過的判斷，難以期待他會做出不同的見解，依舊侵害公平審判權。
承審法官迴避案的另一組合議庭認為，本案審判長原為宋松璟，裁准宋迴避審理後，依照高院法官事務分配代理順序，承審審判長由法官邱忠義代理。不過，前案的陪席法官確實也是邱忠義。
合議庭認為，邱忠義是本案審判長，又是前案的陪席法官，前案認定吳曉雲是知情共犯，且在判決理由欄中敘明檢察官應訴追吳曉雲，如果再讓邱擔任合議庭審判長，實際上等於就自己之前告發的案件再為審理，確實會讓一般人懷疑他可能受前案影響，因此裁定邱忠義也要迴避本案審理。
成功拿下緩刑，仍遭境管「防逃匿」
吳曉雲透過律師團兩次換掉審判長，讓訴訟幾乎捲土重來，氣勢如虹的寫下另類司法紀錄，有意思的是，第三組合議庭的見解，確實也和前一審迥然不同。
承審合議庭今年8/12判決大逆轉，改認定吳曉雲觸犯的是背信罪和洗錢罪的「幫助犯」，輕判1年10月、7月，應合併執行2年徒刑，且諭知緩刑5年，條件是判決確定後兩年內須向公庫支付200萬元，另向指定機關提供240小時義務勞務。
她成功拚到緩刑，依規定視為「撤銷限制出境出海」，原本有機會換到完全自由身。
不過，合議庭認為，雖然諭知緩刑，但考量她涉及特別背信、洗錢的犯罪嫌疑仍屬重大，檢方也可以上訴，加上其涉及的罪名為最輕本刑7年以上的重罪，伴隨逃亡可能；而吳曉雲曾在國外工作、家人也都在國外工作就學，在海外有生活能力，因此，宣判後當庭裁定她自8/12起延長限制出境、出海8月。可抗告。
顯示全部
留言 48