國會職權釋憲雙方激辯「立法程序瑕疵」，黃國昌：公開直播都可以看到誰贊成反對
憲法法庭今（6）日進行國會職權修法釋憲言詞辯論，聲請方民進黨立法院黨團主張，此次立法未實質審議、採無記名投票，在程序上已構成重大明顯瑕疵；不過，相關機關立法院代表駁斥，此次院會表決清點人數共36次，民進黨立委總共發言1068分鐘，也顯見並非沒有實質討論，僅是雙方無法達成共識。
大法官尤伯祥提問，假如採取無記名投票，選民要如何就個別法律案，對個別立委問責？黃國昌則回應，現在此案已經送到憲法法庭也被受理，而且當時立法院修法時全程直播，誰反對誰贊成，選民都看的很清楚，因此沒有違反責任政治原則的問題。
民進黨團律師控訴9成條文只討論3分鐘
民進黨立法院黨團訴訟代理人陳鵬光表示，本次修法有委員會4次討論，除了有1次是由國民黨委員擔任召委，那次以大家沒共識為由，直接保留並送院會，所以並未逐條討論。後面3次由民進黨委員擔任召委，但國民黨和民眾黨發動散會，也有沒有任何的逐條討論。
到了黨團協商時，除了第1次協商有討論4個條文外，其他條文都沒有被討論到，就進入院會二讀階段。院會也有4次討論，但其中有2個條文被討論6分鐘，其他每個條文都被限制只能1人發言，發言時間限3分鐘。
也就是說，此次修法涉及44個條文，但其中30幾條將近有9成條文，都僅討論3分鐘，這已違反最低限度的討論審議原則，且也不符多數決及程序公開透明的原則。
陳鵬光稱，另外在此次修法時，未於表決前清點人數，還採不記名的舉手方式進行表決，在一片混亂中，根本無法掌握誰贊成誰反對，有些決議甚至贊成和反對加總的人數比立委總人數還多。依照司法院釋字342、499號解釋文，立法未實質審議、無記名投票、違反程序公開透明原則，均已構成重大明顯瑕疵，有違憲之虞。
藍白反駁：清點人數36次，民進黨立委發言1068分鐘
立委黃國昌則說，聲請方提出的指控完全沒有具體根據，強調此次修法從委員會詢答、公聽會再到院會處理時，都有進行逐條討論及表決。院會表決清點人數有36次。黃國昌更嗆，依民進黨團的主張，真正有構成違憲的修法，恐怕是有關國務機要費除罪化的《會計法》修法，當時從委員會詢答、大體討論、逐條討論，甚至直到院會二讀程序，立法討論仍一片空白，這才是明顯重大的瑕疵。
立委吳宗憲也說，立法院此次修法經過1場專題報告、2場委員會審查、3場公聽會、4次黨團協商，民進黨立委總共發言1068分鐘，這是各黨團無法取得共識，而非程序瑕疵。
黃國昌認為，依照釋字342號及兼任司法院長的大法官許宗力過去的論文，立法院議事日程、院會發言次序、發言時間長短、如何表決、如何行使質詢權及同意權等，屬於立法院議事運作的自治範圍，本來就均由立法院自行決定。
大法官：不記名投票，人民如何向立委問責？
大法官尤伯祥則在詢答時提出，過去的499號解釋案認為，在修憲時，二讀三讀程序採用無記名投票，違反公開透明原則，導致選民對國民大會代表行使職權意見無從知悉，無法貫徹責任政治原則。因此法律案投票應以記名方式表決，才能符合公開透明原則，才得以貫徹責任政治原則。假如無記名投票，選民要如何就個別法律案，對個別立委問責？且無記名投票時，就持反對立場的少數立委，他的立場無法被記錄顯示於立法院議事錄裡，如何證明他們曾經採取過反對立場，來申請釋憲？這樣是否會剝奪少數立委釋憲的權利？
立委黃國昌回答，釋字第499號所建立的的記名投票公開透明原則，本來就只有在修憲時要記名投票，沒擴及到一般法律案也要，本案仍應回歸釋字342號解釋，並且尊重立法院本來就可以自行選擇記名、不記名、舉手或者表決器投票等方式。
尤伯祥再次詢問，那責任政治原則要如何得到貫徹？黃國昌回答，在這次國會改革法案審議過程，他不認為有任何問題。憲法法庭接受了接受民進黨立法院黨團共51名立委的聲請案，所以現在全國人民都知道，民進黨立委反對本次修法。黃國昌也說，在野黨立委面對「暴力攻擊」時，都有公開透明的直播，直播中投票時每個人手都舉得高高的，誰贊成誰反對選民看得清楚，沒有究責找不到立委的問題。
尤伯祥聽了表示，「我瞭解了，你認為公開直播可以取代議事錄。但我還想問的是，這樣有沒有剝奪少數立委聲請釋憲的權利？因為過去憲法法庭都是以議事錄為主，假如議事錄中沒有紀錄，少數沒有顯示名字和立場的立委，要怎麼聲請釋憲？釋字499號如何適用在本案？這個你還沒有回答。」
黃國昌則無奈表示，「雖然你可能不滿意，但我已經回答了你的問題。我們今天坐在這裡，是針對立委的部分，我們指出審議過程是按照民進黨團提出的再修正動議，所以他們也不是少數委員，他們在好幾個投票時其實是站在贊成方的。」。
黃國昌也說，立院表決規則不一定要使用到記名及表決器，若按照由大法官講的所有表決都要記名，那立法院過去通過的許多法律可能全部都要推翻。
更多「國會職權修法釋憲案」相關：
點擊加入關鍵評論網LINE官方帳號，接收更多當週重大新聞焦點
顯示全部
留言 1