住離核電廠越近癌症風險越高？哈佛研究引熱議 學者：仍非因果證據
哈佛大學公共衛生學院近期發表的兩項研究指出，居住地越接近核能發電廠，周邊居民的整體癌症風險，以及特定癌症的發生率與死亡率，都呈現上升趨勢，引發國際學界與媒體關注。
不過，多位學者提醒，這類研究屬於「生態研究」（ecological study），分析的是地區層級資料，因此無法直接推論個人風險或確立因果關係。
研究分別刊登於期刊《自然通訊》（Nature Communications）與《環境健康》（Environmental Health），研究團隊來自Harvard T.H. Chan School of Public Health。第一篇研究分析全美各郡（county）的癌症死亡率，第二篇則聚焦美國麻薩諸塞州，以郵遞區號（zip code）為單位探討癌症發生率。
台灣科技媒體中心邀請公共衛生與空間流行病學等領域專家，針對研究方法、限制與政策意涵提出解讀。其中，台大公衛學院教授詹長權指出，研究確實觀察到「距離越近、癌症風險略增」的群體趨勢，但這並不代表可以推論到個人層級，解讀時仍需保持審慎。
延伸閱讀：「空污正在傷害台灣人的腎…」減煤卻狂建天然氣？環團、醫界質疑能源轉型方向失衡
哈佛研究：距離越近，癌症風險呈上升趨勢
兩篇研究皆利用2000年至2018年的癌症資料進行分析，並嘗試建立「居住地與核電廠距離」與癌症風險之間的關聯。
與過去研究不同的是，研究者並未只將居民簡單分為「距離核電廠多少公里內或外」，而是採用「距離加權」的方法，將一定範圍內所有核電廠納入計算：距離越近權重越高、越遠越低，並將其整合為一個「接近核電廠程度」的指標。
根據研究結果，在全美資料中，如果將一個郡周圍所有核電廠距離綜合計算，相當於住在距離核電廠約5至10公里位置時，65至74歲族群的癌症死亡風險約增加20%。而在麻州資料中，當距離相當於約2公里時，模型估計55歲以上居民的整體癌症發生風險增加約50%至150%，但隨距離增加而下降，約25公里之外差異已不明顯。
研究也將相對風險換算為可能增加的病例數。研究估算，在2000至2018年間，全美約有115,586例癌症死亡、麻州約20,618例癌症病例，可能與居住在核電廠附近有關。
若平均分攤至研究期間，全美約每年多出6000多例癌症死亡，麻州每年約多出1000多例癌症病例。
台大公衛：兒童可能是較敏感的族群
台灣大學公共衛生學院特聘教授詹長權與中國醫藥大學公共衛生學院教授林若婷共同指出，這兩項研究有三個值得關注之處：暴露估算方式更精細、觀察時間長，以及將相對風險轉換為病例數。
詹長權與林若婷表示，研究顯示在大型人口資料中，可以觀察到一個穩定現象：距離核電廠越近，癌症發生或死亡風險有小幅增加，多落在約1.1至1.2倍之間。
他們強調，對單一個人而言，這樣的風險增加幅度不算非常高，但從公共衛生角度來看，小幅風險如果乘上大量人口，並持續多年暴露，仍可能累積為不可忽視的疾病負擔。
詹長權指出，研究估算2000至2018年間，全美每年平均增加6000多例癌症死亡，麻州每年約增加1000多例癌症病例，這些病例被模型推估可能與長期住在核電廠附近有關。
此外，他們也提到過去團隊在2024年進行的國際研究整合17個國家、175座核電廠資料，發現住在核電廠30公里內的居民，全癌症、甲狀腺癌與白血病風險都有顯著增加，且5歲以下兒童的全癌症風險最高，顯示兒童可能是較敏感的族群。
劉家軒：缺乏輻射劑量資料，仍是重要限制
國立陽明交通大學公共衛生研究所副教授劉家軒指出，過去美國研究多集中於單一核電廠或局部地區，而此次研究採用全國性資料並將距離作為連續變數分析，彌補了以往研究的不足。
不過，他也提醒，研究仍存在幾項重要限制。
首先，研究缺乏實際輻射劑量測量，因此無法知道居民實際暴露的輻射量，也無法確認距離與暴露量之間的關係。
其次，研究使用的是郡或郵遞區號等地區層級資料，無法反映個人與核電廠距離或個別健康狀況，因此不能直接推論個體層級的風險。
此外，研究在統計上只進行較粗略的控制，例如以65歲以上人口比例代表年齡結構、以低於高中教育程度比例代表教育程度，空氣污染則只納入PM2.5一項指標，未能完整控制飲酒、飲食、健康保險或紫外線暴露等其他癌症相關因素。
劉家軒認為，未來研究若要更精確評估健康影響，必須建立更完整的輻射劑量監測，並結合居住時間與距離等資訊，才能釐清長期暴露與健康風險的關係。
溫在弘：距離只是替代指標，不能直接證明因果
從空間流行病學角度來看，台灣大學地理環境資源學系教授溫在弘認為，研究在方法上有兩項值得注意的突破。
第一，是將距離視為連續的空間暴露指標，而不是簡單以固定距離分組，並透過距離倒數加權方式整合多個污染源影響，使暴露估計更接近真實世界中風險隨距離遞減的情況。
第二，是將「時間延遲」納入分析。由於癌症通常需要多年累積暴露與潛伏期，研究因此採用長達19年的資料，並測試不同時間窗，以反映長期暴露可能帶來的影響。
不過，溫在弘也指出，研究仍以「距離」作為暴露替代指標，而非直接測量個人實際暴露量。實際暴露程度可能受到風向、地形、水系、排放量與居住時間等因素影響。
因此，他強調，在政策解讀上，不應將「住得較近的地區癌症風險較高」簡化為「核電廠已被證實具有致癌效應」。更準確的說法是，研究提供了一個跨尺度、方向一致的空間流行病學警訊，但尚未達到個體層級的因果證據。
專家：能源政策需納入健康風險評估
詹長權指出，這類研究對能源政策的啟示在於，核能雖然具有減碳優勢，但其健康風險並非完全為零。
他表示，較合理的態度是不要把核能視為完全沒有健康代價，也不應簡化為「只要使用核電就會造成大量致癌」，而是將核能與燃煤、天然氣及再生能源放在同一個健康與環境影響框架下比較。
研究也提到，相較於核電廠主要影響鄰近社區，燃煤電廠的健康影響通常透過空氣污染擴散至更大範圍。過去研究估計，美國燃煤發電相關空氣污染在1999至2020年間累計造成約46萬例死亡。
在台灣情境下，專家指出，核電廠多位於人口密集的北部與東北部沿海地區，周邊住宅、學校與醫療機構密集。若未來進一步評估能源政策，除了減碳與發電成本外，也應將可能的健康影響納入整體風險評估。
整體而言，專家認為，哈佛團隊的研究提供了重要的流行病學觀察，但仍需更高解析度的環境監測與長期健康追蹤，才能進一步釐清核電廠運轉與居民健康之間的關係。