俄烏先停火還是達成和平協議？國際法差異曝
[NOWnews今日新聞] 美國總統川普（Donald Trump）當地時間18日，在白宮先後與烏克蘭總統澤倫斯基（Volodymyr Zelensky）及多位歐洲領導人會晤，川普在過程中，表現出不必要先停火、而是可以著重在達成和平協議的看法，但德國總理梅爾茨（Friedrich Merz）、法國總統馬克宏（Emmanuel Macron）等人則表示，必須先停火再進行後續談判。究竟停火跟和平協議差在哪？國際法專家在接受外媒訪問時，點出其中關鍵所在，即川普和蒲亭所說的和平協議，明顯會違反《聯合國憲章》禁止使用武力的前提。
根據《CNN》報導，儘管川普看似放棄了在烏克蘭停火的呼籲，轉而支持蒲亭推動的永久和平協議，但這並沒有阻止一些歐洲領導人，率先推動停火的要求，這並非基輔及其盟友不渴望和平，但他們明白，除非放棄支撐全球秩序的最基本原則-國家不能透過武力獲得想要的東西，否則俄羅斯尋求的那種協議就無法達成，基輔的歐洲盟邦並不想冒這個險，尤其是他們擔心，自己很可能成為俄羅斯下一個侵略的目標。
國際法的關鍵差異
報導提到，人們通常會認為，和平協議和停火在本質上是同一件事，但從國際法的角度則存在很大差異，停火通常是暫時的，目的是提供談判、人道援助或疏散平民的機會，歐洲方面將停火視為澤倫斯基和蒲亭會晤的前兆，而蒲亭想要的和平協議，則是決定2國未來關係的正式、長期條約，這就是讓事情變複雜的地方。
國際律師、人權基金會「全球權利合規」（Global Rights Compliance, GRC）的法律顧問皮齊（Jeremy Pizzi）指出，國際法有一個獨特的核心原則，銘刻在《聯合國憲章》的核心位置，就是堅決禁止使用武力，這也意味著任何透過武力達成的條約，實際上都是非法的、本質上也是無效的。
雖然還不知道川蒲會關於和平協議的具體內容，但蒲亭顯然並沒有放棄他的一些極端要求，包括要求烏克蘭放棄整個頓巴斯地區，並禁止其加入北約（NATO），這將使該協議在國際法上存在「雙重違法」的情況，達成協議的方式（武力）和內容都屬於非法。
烏克蘭憲法、國內主流民意不允
此外，皮齊也提到，即使澤倫斯基願意（他目前看來是拒絕），他也不能同意放棄領土，烏克蘭憲法規定，任何國家邊界的變更都必須經過全民公投批准，基輔國際社會學研究所（KIIS）在5月、6月進行的一項調查顯示，絕大多數烏克蘭人都反對承認烏克蘭領土是俄羅斯的一部分，並反對放棄對目前領土的控制。
再退一步，即使烏克蘭人改變主意、投票支持放棄領土（當前民調顯示不太可能），皮齊強調，根據國際法，該協議仍然是非法的：「無論烏克蘭憲法如何，澤倫斯基或任何其他人，都不能移交與侵略性軍事征服相關的領土，國際法絕對禁止使用武力征服土地。現實情況是，在受害者沒有獲勝的情況下，締結和平條約在政治上幾乎不可能，這就是關鍵所在。」
烏克蘭不能同意莫斯科的要求，還有其他現實考量和戰略原因，目前頓巴斯的盧甘斯克幾乎全被俄軍控制，頓涅茨克則有約70%的地區受俄軍掌控，但頓巴斯仍有地方是在基輔控制之下，包含對烏克蘭國防至關重要的基礎設施，若按照蒲亭的要求，基輔要放棄的甚至比迄今為止失去的還要多，何況基輔也沒有什麼動力去相信莫斯科說的話：「俄羅斯對烏克蘭發動武裝襲擊已超過10年，期間假裝有意談判，卻持續使用暴力，在幕後繼續追求非法的極端主義目標，讓烏克蘭深感痛苦。」
全球風險顧問機構「歐亞集團」（Eurasia Group）也在週一的報告中寫道，歐洲領導人無疑會向川普明確表示，絕不接受以武力永久吞併烏克蘭領土，但他們也懷疑川普是否理解或關心，兩者之間的差異有多重要。
報導資料來源：CNN：Ukraine wants a ‘ceasefire,’ Putin and Trump want a ‘peace deal.’ Here’s the big difference.
留言 1