1萬現金到底發不發？從普發困局看憲政失衡　學者坦言：國家就是亂了

更新於 07月24日06:32 • 發布於 07月24日06:32 • 李海琪

不僅是普發事件，行政與立法的衝突已發生多次，但卻因各方立場與盤算，導致制度陷入僵局。（圖片來源／信傳媒編輯部）

立法院日前三讀通過《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》，並於22日送至行政院，其中增列每人普發現金一萬元的條文，再次引發「違憲」爭議。立法與行政兩方僵持不下，甚至連是否會發錢都仍是問號。

對此，政治大學財政學系教授陳國樑接受《信傳媒》採訪表示，此案尚未進入預算編列程序，雖在財源協商上有瑕疵，但整體僅屬法案修正，為立法常態，難以構成違憲。

不過，他也直言，國會提出的普發現金是一場「跨代剝奪」，等於「把手伸進尚未出生的子孫口袋拿錢」，欠缺長遠效益。他坦言，若立法院不滿原案，應直接全刪或部分刪除，而非再加入另一筆開支，反讓「錯誤變得更大」。

整體而言，在野黨主導修法雖程序合法，卻未就財源與行政機關充分協商，普發也引發財政紀律疑慮，等同用錯誤補錯誤；行政院若真以不編預算應對，則如同過去刪減地方一般性補助、禁伐補償等事件，再次未依法行政，等同帶頭違法；而監察院對此則迄無明確作為，形同失守其憲政監督職能。

總的來說，立法、行政、監察三方各有疏失，制度陷入「誰也不敢動、誰也不負責」的僵局。

陳國樑：修法過程屬正常立法運作，難以構成違憲

針對立法院通過《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》，其中增列普發每人一萬元現金的條文，引發憲政爭議。行政院與民進黨方面主張，立法院不得主動擴增預算支出，此舉可能違反《憲法》第70條對立法權限的限制，甚至類似於1990年大法官釋字第264號所指違憲情況；而在野黨則反駁，該條例為法律案非預算案，屬於正常立法權行使，不應以違憲視之。

對此，政治大學財政學系教授陳國樑認為，在野黨的說法「是有理的」。他指出，此案本質上屬於修法程序，尚未進入預算編列階段，因此難以以《憲法》第70條「不得為增加預算案支出」的規定加以指摘。

他進一步說明，原先行政院提出的條例規模為4,400億元，在野黨刪除其中補助台電的1,000億元，改納入國民黨主張的普發現金案，最終形成5,450億元的總額。這過程實際上是一種立法上的調整與取捨，「很簡單，我拿掉一項、加上一項，經過立法院討論修法完成」，這是立法常態，審查「法案」的時候，本就可以針對法案進行增減。

若要講立院的修法瑕疵，得從預算法的角度來看，立法院在處理涉及大筆支出的法律時，應與行政機關協商討論財源，但陳國樑也指出，該規定並無強制力，僅屬程序性要求，較為模糊；此特別條例的財源，則主要來自稅收賸餘與舉債，不可否認的是，立法部門應審慎評估國家財政能力。

用錯誤補錯誤..舉債非原罪，但普發現金毫無長遠效益

雖然並不認為有違憲疑慮，但普發一萬元現金，陳國樑直言，這是一種「跨代季剝奪」，等於「把手伸進尚未出生的子孫口袋拿錢」，並不合理。

他強調，舉債本身並非絕對不可接受，若用於建設等資本性支出，債務留給子孫，建設也會一併下，是合理的財政選擇。

但現金普發屬於一次性、經常性支出，不會留下長期效益，就財政學者的立場相當不贊同，違反了公共債務應用的原則。他坦言，立院若不認同此項特別條例，全刪或者刪掉不認同項目才合理，最後卻選擇用普發現金一萬元補上，反讓「錯誤變得更大」。

整體而言，這是一場政治鬥爭的結果。「行政院把燙手山芋丟給立法院，立院也不敢大幅刪減，最後選擇刪掉補貼台電的一千億元，用普發現金補上」陳國樑說。整個過程可見政院與立院間的對立早已殺紅眼。

此外，依據《公債法》規定，舉債與稅收賸餘不得用於經常性支出，雖然這次以「特別條例」形式處理，有「特別法優於普通法」的地位，可以繞開公債法的要求，但實質上仍構成對財政紀律的挑戰。他提醒，即便形式上合規，精神上也難以令人信服。

行政院多次不編列預算，監院面對僵局卻無反應

最後，面對傳出行政院可能以「不編列預算」的方式，迴避條例中普發現金的條文執行，陳國樑批評，若是如此，行政單位不依法行政，是再次重演過去的違法慣例。

他指出，行政院先去就曾以不編列預算方式，來刪除地方政府一般性補助款、抵制原住民禁伐補償等政策，如今只是「再做一次罷了」，這次條例中明定普發現金須於114年10月31日前執行完畢，行政機關本應依法行政，「但他就是敢不做」。

陳國樑不諱言形容，行政院此舉形同「始亂終棄」，原本是由政院於4月率先提出草案，如今在立法院博弈過程中落居下風，卻選擇全盤否定、不願承擔。

「不編列預算」此舉法律上爭議極大，但由於預算主導權與執行權本屬行政院，若沒有釋憲或監察機關介入，實際上立法院缺乏強制手段可迫使政院執行。