營養師解析⟫豬油是最健康食物第八名？一次看懂BBC文章的謬誤！

發布於 05月04日12:34 • 好食課專業白袍觀點

「豬油健康嗎？」這是個爭論不休的議題，再加上時不時有媒體報導豬油是健康的食品，因此即便大部分研究都說動物性油脂會提高心血管疾病風險，仍有許多人認為豬油比起其他植物油更健康！

然而，最近有新聞引述英國權威媒體BBC的報導，直指豬油是世界百大健康食品的第八名，這是真的嗎？在這篇專欄中，將會探討BBC future的文章與豬油相關研究，解析豬油的問題！

解析一⟫BBC確實有此篇報導並有引述文獻

有別於許多無法追溯外媒原文或文獻來源的內容農場文章，此篇報導確實源自於BBC Future，文章名稱為The world’s most nutritious foods（1）。這篇報導也有標註文獻與資料來源，包含發表於知名期刊PLOS One的研究（2）、美國農業部食品成分資料庫（3）與Elsevier出版社出版的營養素資料（4）

解析二⟫此報導是2018年所發布，並非最新的研究與報導

最近除了新聞報導，再加上短影音盛行讓這篇報導迅速蔓延，也讓許多人誤以為此篇是BBC新發表的文章。事實上，這篇已是2018年發佈的舊聞（註），且在2018發布時，國內即有許多新聞與內容農場轉載，但因為過度與錯誤解釋，事實查核中心在2019年時也認為此篇報導具有部分錯誤（5）。

註：文章因技術問題有更新，目前頁面顯示是2020年

解析三⟫BBC Future文章可能來自非醫學與營養專業背景團隊

BBC文章最後，有提及本文章是Facts & Story這家公司所提供。Facts & Story服務項目主要是「真實的故事行銷」（Factual Storytelling），包含內容創作與顧問。Facts & Story同時經營Factual Storytelling School，提供故事行銷、溝通訓練與內容製作的服務。

這個模式就是企業、組織或單位供稿給媒體刊登，以內容交換企業曝光度的方式。這是一種很常見的合作方式；就像好食課也會供稿給康健、三立、ETtoday、Line today等媒體一樣，但問題就在於此篇文章是否是由專業人士撰寫，或是由記者、編輯採訪專家後而得。

然而，無論是在BBC Future或Facts & Story的網站上都無法查詢到相關資料，無從得知是否有專業背景的支援，這也可能是此篇報導錯誤詮釋PLOS one文獻的原因！

解析四⟫PLOS one文獻目的、方式與盲點

PLOS one這篇研究發佈於2015年，學者想要用一個更系統性、量化的方式來評估食物對人體的營養價值，還有食物與食物間的關係，其研究方式如下：

Step 1：從美國農業部食物成份資料庫撈取1,068種生鮮食物或營養素受加工影響最小的食品（如：冷凍、乾燥食品等），最後篩選出654種食物進行分析
Step 2：設立公式，納入67種營養素來計算食物間的營養相似度
Step 3：設立4個主要食物類別與能滿足人體每日營養素需求「食物組合」（irreducible food sets），每個組合食物種類要少於6種，總重量不超過4公斤。

由此，學者統整出20,476個「食物組合」，並進一步統整成41個群集，依照營養相似度將654種食物分類，以下為這41個食物群集：

蛋白質豐富類食物：動物肝臟、蛋、豬肉、牛肉等10個群集
油脂豐富類食物：種子、堅果、動物油脂等6個群集（BBC所述豬油的原態原料即屬於此類）
碳水化合物豐富類食物：蔬菜、水果、穀類、豆類、穀片類等14個群集
低熱量食物類食物：蔬菜、蕈菇、辛香料、草藥等11種群集

最後設立Nutrition Fitness值（NF值），公式為 NFi= log(f+1)/log(N+1)，f是指「包含食物i的所有食物組合」，N則是「所有食物組合」。

NF值是指具有該食物的食物組合，佔所有食物組合的比例，意即「食物搭配出現頻率」

整理一⟫PLOS one文獻非依營養價值排名，而是搭配出現頻率

所以，食物的NF值越高不是營養價值越高，而是該食物在所有能滿足每日營養素需求的食物組合中出現較多次。

當然大多數狀況下，營養價值較高的食物會出現比較多次，但不同食物間各有優缺，再加上文獻並未考慮到食物的加工、烹調、季節等等眾多因子，非常不適合直接將所有食物依此排名！

整理二⟫PLOS one文獻仍遺漏許多食物，由此文獻直指豬油比其他植物油健康的說法是錯的

研究也很明確講出僅限於「生鮮食物」和「低加工破壞的食品」，因此是鮭魚、羊小排、雞蛋等原態食材或黃豆粉、蕎麥粉等初級加工品。

即便連BBC文章所述的豬油，都是其原態原料（可分離新鮮生豬肉脂肪），而非煉製好的豬油。橄欖油、酪梨油等植物油都沒有被納入分析，自然也不會出現在BBC的報導中。

社群討論說豬油優於其他植物油的說法是錯的！這篇文獻根本沒在探討烹調油之間的營養價值。

解析五⟫BBC Future文章錯誤解釋PLOS one研究內容

BBC文章的排名方式很簡單，是從PLOS one文獻中的眾多食物，挑出Nutritional Fitness前100名的食物（NF值 ≧ 0.49），並直接將此100種食物依序排名。但這樣的排名有著錯誤解釋文獻的問題！

整理一⟫BBC文章將「可分離新鮮生豬肉脂肪」解釋成「豬油」

首先PLOS one文獻，根本沒有屬於烹調油的「豬油」，而是其原態原料「可分離新鮮生豬肉脂肪」（Pork, fresh, separable fat, raw）與「新鮮豬背脂」（Pork, fresh, backfat, raw）。

因為油脂加工過程也會影響營養素含量，這也是為什麼文獻並未直接納入「豬油」等加工品的原因，以原態原料的NF值解釋成是豬油並不恰當！

整理二⟫BBC文章擅自跨食物類別進行排名

BBC文章提及，這100個食物是由研究人員計算而排名（Calculated and ranked by scientists, these are the 100 most nutritious foods）。

但事實上PLOS one文獻中就明確提這些食物群集都不容易被其他類別食物取代，因此「不建議跨食物類別與群集」比較NF值。若要進行食物替換或比較排名，應在同一個類別或群集中！

所以使用本文獻的食物NF值，來排序所有不分類的食物是不正確的！

整理三⟫BBC文章無視其他低分的「豬油品項」

BBC文章引述的豬油，是文獻中ID 10006的「可分離新鮮生豬肉脂肪」（Pork, fresh, separable fat, raw），這項食材的NF值確實是高於其他食物的0.73；但PLOS one文獻中也有NF值僅0.14的「新鮮豬背脂」（Pork, fresh, backfat, raw），為什麼BBC文章無視呢？

而且，文獻中還可能誤植一項食材！編號10005的「新鮮生豬五花肉」（Pork, fresh, belly, raw），應該是「新鮮豬板油」（Pork, fresh, variety meats and by-products, leaf fat, raw），其NF值更是為0。